Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Лысенко В.А., доверенность от 12.10.2012 года,

от должника: Васильченко И.Е., доверенность от 24.07.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10807/2012(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011

(заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича о признании недействительными действий должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" 892 148 руб. 98 коп. платежным поручением от 17.01.2011 года N 6, 286 343 руб. 16 коп. - 24.01.2011 года N 38, 1 046 356 руб. 16 коп. - 25.01.2011 года N 46, 11 320 руб. 54 коп. - 25.02.2011 года N 1952234, 123 226 руб. 63 коп. - 01.03.2011 года N 1990318, 28 500 руб. - 03.03.2011 года N 1999764, 91 318 руб. 53 коп. - 03.03.2011 года N 2004275, 20 685 руб. 06 коп. - 09.03.2011 года N 2021005, 130 579 руб. 44 коп. - 09.03.2011 года N 2021021, 477 180 руб. 65 коп. - 10.03.2011 года N 2033907, 438 596 руб. 08 коп. - 02.03.2011 года N 2, а также о применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - действий по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский") перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) по кредитным договорам N 010/2007-0/19-69 от 10.04.2007 года и N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008 года. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка 3 546 255 руб. 23 коп.

19.12.2012 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными действия должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств платежными документами: от 17.01.2011 года N 6 в размере 892 148 руб. 98 коп.; от 24.01.2011 года N 38 в размере 286 343 руб. 16 коп.; от 25.01.2011 года N 46 в размере 1 046 356 руб. 16 коп.; от 25.02.2011 года N 1952234 в размере 11 320 руб. 54 коп.; от 01.03.2011 года N 1990318 в размере 123 226 руб. 63 коп.; от 03.03.2011 года N 1999764 в размере 28 500 руб.; от 03.03.2011 года N 2004275 в размере 91 318 руб. 53 коп.; от 09.03.2011 года N 2021005 в размере 20 685 руб. 06 коп.; от 09.03.2011 года N 2021021 в размере 130 579 руб. 44 коп.; от 10.03.2011 года N 2033907 в размере 477 180 руб. 65 коп.; от 02.03.2011 года N 2 в размере 438 596 руб. 08 коп, применил последствия недействительности сделок и взыскал с ОАО "МДМ Банк" 3 546 255 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, не являются безвозмездной сделкой, а поскольку они были совершены в пользу Банка, а не ООО "Елисеевский", то Банк не является заинтересованным лицом в отношении должника, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не представлено.

Представленные истцом выписки из ЕГРЮЛ не позволяют определить состав участников и исполнительных органов должника и лиц, за которых он поручался, так как они датированы 2012 годом, а не временем совершения платежей.

Вывод о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред является необоснованным. Банк не располагал информацией о финансовом положении должника, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, справками, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

ООО ТД "Елисеевский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основания, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (кредитором), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Елисеевский" (заемщиком) заключены договоры кредитной линии: от 10.04.2007 года N 010/2007-0/19-69 на предоставление кредита в размере 45 905 300 млн. руб. с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых; от 17.11.2008 года N 021/2008-0/19-69 на предоставление кредита в размере 77 млн. руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и ООО ТД "Елисеевский" (поручителем) заключены договоры поручительства от 18.02.2010 года N 010/2007-0-19-69-ПЮЛ и от 18.02.2010 года N 021/2008-0/19-69-ПЮЛ.

ООО ТД "Елисеевский" перечислило Банку денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Елисеевский" по указанным кредитным договорам, а Банк списал со счета должника денежные средства в качестве оплаты процентов по кредитным договорам платежными поручениями 17.01.2011 года N 6 на сумму 892 148 руб. 98 коп., 24.01.2011 года N 38 - 286 343 руб. 16 коп., 25.01.2011 года N 46 - 1 046 356 руб. 16 коп., 02.03.2011 года N 2 - 438 596 руб. 08 коп.; списаны платежными документами 25.02.2011 года N 1952234 в размере 11 320 руб. 54 коп., 01.03.2011 года N 1990318 - 123 226 руб. 63 коп., 03.03.2011 года N 1999764 - 28 500 руб., 03.03.2011 года N 2004275 - 91 318 руб. 53 коп., 09.03.2011 года N 2021005 - 20 685 руб. 06 коп., 09.03.2011 года N 2021021 - 130 579 руб. 44 коп., 10.03.2011 года N 2033907 - 477 180 руб. 65 коп.

20.10.2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора ООО ТД "Елисеевский" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года ликвидируемый должник - ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Б.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены в интересах заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника при наличии у Банка сведений о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи, произведенные ООО ТД "Елисеевский" по платежным поручениям, и безакцептное списание, произведенное Банком со счета должника, могут быть оспорены по правилам указанной главы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые действия по погашению задолженности по кредитным договорам совершены ООО ТД "Елисеевский" менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что платежи в размере 2 663 444 руб. 38 коп. и безакцептное списание в общей сумме 882 810 руб. 85 коп. совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО ТД "Елисеевский" банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 20251 от 25.10.2010 года (недоимка 1 767 320 руб.), N 21780 от 01.12.2010 года (недоимка 17 706 руб.) и N 23952 от 31.12.2010 года (недоимка 12 082 руб.), которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 02.11.2010 года, 09.12.2010 года и 18.01.2011 года. ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ОАО КБ "Акцепт", ОАО "Сбербанк России", ООО ТД "Роллекс", ОАО "ТрансКредитБанк".

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по договору о переводе долга N 1 от 21.01.2011 года. Согласно условий данного договора ООО ТД "Елисеевский" обязалось по кредитному договору от N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 года вернуть:

- в срок до 10.02.2011 года - денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

- в срок до 10.03.2011 года - денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником были переданы Банку денежные средства в сумме 3 546 255 руб. 23 коп. фактически без получения какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что спорные платежи являются возмездными судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Елисеевский" введена процедура банкротства, у данной организации имеется значительная кредиторская задолженность, вследствие чего получение денежных средств от ООО "Елисеевский" является затруднительным. Банком не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО ТД "Елисеевский" за ООО "Елисеевский", фактически возвращены должнику или имеется реальная возможность их получения.

Таким образом, поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "МДМ Банк" было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку указанное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответствует обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим в обоснование своих требований и доказательствам, представленным в их обоснование.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не располагал информацией о финансовом положении должника, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и справками, которые не были учтены судом первой инстанции, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Банк имея доступ к бухгалтерской документации должника, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

В период спорных платежей в ОАО "МДМ Банк" неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено Банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" должник и ООО "Елисеевский" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, так как ООО "Елисеевский" является единственным учредителем (участником) ООО ТД "Елисеевский".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд приходит к выводу о том, что ООО "Елисеевский" является выгодоприобретателем по договорам поручительства, поскольку данные договоры заключены должником в целях обеспечения исполнения им обязательств заемщика по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев