Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Тимошкевича Александра Петровича о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" по делу N А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3 Советская, дом 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 24 апреля 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.

Конкурсный управляющий 23.10.2012 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009 нежилого 1-этажного кирпичного здания - подготовительный цех с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль", применении последствий признания сделки недействительной: взыскании с ООО "Ангарский текстиль" в пользу ООО "Ангарская мануфактура" стоимости подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521, 54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, в размере 3 462 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), поскольку в результате исполнения данной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, данные сделки заключены с заинтересованным лицом, спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009 нежилого одноэтажного кирпичного здания - подготовительный цех, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" и применении последствия признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Тимошкевич А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о сделке только в январе 2012 года. По мнению конкурсного управляющего, срок начал течь заново в связи с обжалованием им данной сделки в феврале 2012 года.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (Продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество: подготовительный цех - нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521, 54 кв. м (Объект), действительная стоимость Объекта составляет 2 413 518 рублей. Объект расположен по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Тельма, ул. 3 Советская, д. 1. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Акта приема-передачи объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств от 03.05.2000; Протокола заседания Совета директоров ОАО "Тельминская швейная фабрика им Воровского" N 2 от 03.05.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области сделана запись регистрации за N 38-01/16-9/2000-459. Цена продаваемого Объекта - 93 516 рублей 79 копеек.

На основании акта приема-передачи от 24.04.2009 вышеуказанный Объект недвижимости перешел от ООО "Ангарская мануфактура" к ООО "Ангарский текстиль".

Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), поскольку в результате исполнения данной сделки кредиторам и должнику причинены убытки, данная сделка заключена с заинтересованным лицом, спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав, что срок надлежит исчислять с 20.11.2010 года, а именно с момента утверждения Тимошкевич А.П. 19.11.2010 года конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не основанными на нормах права.

Течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд же, делая вывод о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения, не исследовал вопроса, соответственно, не установил момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, который имеет существенное значение для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности.

Необходимость исследования названных обстоятельств следует из постановления, принятого судом кассационной инстанции 18 октября 2011 г. по делу N А78-7015/2008.

Так, возражая на доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности следует исчислять с января 2010 года, поскольку только в это время ему стало известно о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, то есть о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для их оспаривания.

В обоснование своих доводов представил акты приема-передачи, составленные 13.01.2011 и 03.03.2011 им и учредителем должника Зубцовым А.В., о передаче печати, учредительных и кадровых документов предприятия, не содержащие документов относительно оспариваемой арбитражным управляющим сделки (т.1 л.д.113-117); определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011 года, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости: подготовительный цех - нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521, 54 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Тельма, ул. 3 Советская, д. 1, срок исполнения судом для регистрирующего органа установлен до 01 декабря 2011 года (т.1 л.д.27-28).

Доказательств тому, что определение суда исполнено ранее установленной даты, и конкурсному управляющему материалы регистрационного дела переданы ранее этой даты, материалы дела не содержат, как на это обстоятельство и не указывается сторонами. Стало быть, доводы конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно в январе 2012 года, не опровергнуты (ст.65, ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.10.2012 года, нельзя считать его пропустившим срок для обращения в суд, даже если предположить, что определение суда было исполнено регистрационным органом своевременно до 01.12.2011 года, следовательно, 31.11.2011 года, и в этот же день материалы регистрационного дела переданы конкурсному управляющему.

Также не основано на материалах дела и предположение суда о том, что об оспариваемой сделке арбитражному управляющему должно быть известно с момента утверждения его временным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанности временного управляющего должника, Тимошкевичем А.П. предприняты меры по обязании руководителя ООО "Ангарская мануфактура" Сахарчук А.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию производственно-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, определением суда от 05.08.2010 года на руководителя должника возложена обязанность предоставить перечень основных средств должника по состоянию на 01.04.2010, инвентаризационные ведомости за период с 2008 по 2010 год, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, поскольку арбитражному управляющему никакие документы переданы не были. Доказательств исполнения определения суда от 05.08.2010 года материалы дела не содержат, стало быть, вывод суда о том, что о данной сделке заявителю было известно с момента его назначения временным управляющим не имеет документального подтверждения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента установления арбитражным судом срока представления материалов регистрационного дела в суд - 31.11.2011 года. Поскольку с 01.12.2011 года конкурсный управляющий уже имел возможность ознакомиться с представленными в суд регистрационным органом документами. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 23.10.2012 года, то годичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным, следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Предметом спора является признание недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009 нежилого 1-этажного кирпичного здания - подготовительный цех с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль", применении последствий признания сделки недействительной: взыскании с ООО "Ангарский текстиль" в пользу ООО "Ангарская мануфактура" стоимости подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521, 54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, в размере 3 462 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), поскольку в результате исполнения данной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, данные сделки заключены с заинтересованным лицом, спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона, далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к ней применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

заинтересованность субъектов сделки, наличие или возможность причинения убытков для кредиторов или должника в результате исполнения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки должника (т. 1, л.д.11-12) со ссылкой на пункт 2 статьи 103, пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости), в связи с чем, в результате ее исполнения должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является одновременное наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом и причинение вследствие исполнения сделки убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного Постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки 24.04.2009 ООО "Ангарский текстиль" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный учредитель ООО "Ангарский текстиль" Гантимуров О.Л. до марта 2009 был одним из учредителей ООО "Ангарская мануфактура" с размером доли 46% (т.1 л.д.33-45). К тому же Гантимуров О.Л. занимал должность генерального директора ООО "Ангарская мануфактура" в течение 3-х лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника (т.1, л.д.95-101).

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит с должником в группу лиц с одним и тем же лицом - Гантимуровым О.Л.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовительного цеха, проведенной независимым оценщиком ООО МК "Союз" по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость проданного имущества (т.1 л.д.46-70) составила на дату совершения сделки 3 462 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи цена спорного помещения составила 93 516 руб.79 коп.

Статья 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает презумпцию установления рыночной стоимости объекта.

Сведений о том, что отчет об оценке оспорен в установленном порядке, либо признан недействительным в связи с неправомерностью указанной оценочной стоимости, ни одна сторона не указала и не представила соответствующих доказательств. Доказательств иной рыночной стоимости в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять его в качестве доказательства совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости), что, соответственно, доказывает причинение должнику убытков в результате ее исполнения. Помимо прочего ответчиком не представлено и доказательств оплаты согласно заключенному сторонами договору.

Поскольку заинтересованность субъектов сделки, а также наличие причинения убытков для должника в результате исполнения оспариваемой сделки доказаны, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 02.03.2012 года спорное имущество выбыло из владения ответчика, собственником имущества является Исаев Сергей Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.25).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ООО "Ангарский текстиль", что предполагает невозможность его возврата в конкурсную массу в натуре, последствием недействительности договора от 24.04.2009 о продаже подготовительного цеха является взыскание с ответчика стоимости проданного имущества на дату совершения сделки в размере 3 462 000 руб. согласно отчету об оценке N 13/12 от 30.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А. П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-2219/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3 Советская, дом 1) Тимошкевича Александра Петровича удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24.04.2009 года нежилого одноэтажного кирпичного здания - подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль".

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (ОГРН 1073801006487, ИНН 3801090788, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 3 офис 2) в пользу ООО "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3 Советская, дом 1) стоимость подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0200, общей площадью 521, 54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, в размере 3 462 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" ОГРН 1073801006487, ИНН 3801090788, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 3 офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин