Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-2695/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-57913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Помазов М.А. по доверенности от 24.06.2013 г.;

от ответчика: представитель Михайлова А.И. по доверенности от 25.02.2014 г., представитель Колесников П.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2014) Санкт-Петербургского ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-57913/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПИ-Системы"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

о взыскании

установил:

ООО "ПИ-системы" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ - 13 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 162 899 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору подряда N 383-01 от 28.12.2011 г.

Ответчик заявил встречные требования к ООО "ПИ-Системы" о взыскании пеней в сумме 712 687 руб. 50 коп. (т.1, л.д.97).

Решением от 17.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. решение от 17.12.2012 г. в части взыскания с СПб ГУП "СПб ИАЦ" в пользу ООО "ПИ-Системы" 6 787 500 руб. долга и 3 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 г. оставлено без изменения.

25.09.2012 в арбитражный суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением от 11.12.2013 г. с Предприятия с пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; истец вправе требовать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя только за участие в суде второй инстанции; стоимость услуг представителя истца значительно завышена по сравнению со сложившейся ценой на рынке юридических услуг по Санкт-Петербургу; на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга представление интересов в одной инстанции стоит в среднем от 30 000 руб. до 50 000 руб.; степень сложности дела невысока, участие в котором не требовало от представителя истца больших временных затрат и глубоких познаний в сфере гражданского законодательства; представленный объем доказательственной базы со стороны представителя истца был минимальный и также не требовал специальных знаний; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах; истцом представлены только доказательства оплаты услуг представителя, но не доказательства, подтверждающие разумность расходов представителя; ходатайство ответчика о предоставлении выписки из банка по его расчетным счетам было проигнорировано судом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Предприятия и Общества и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор N 130204-01 от 04.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013, копию платежного поручения N 39 от 18.04.2013 на сумму 600 000 руб.

Понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд учел степень сложности дела, то, что исковые требования удовлетворены частично судом второй инстанции по жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, принципами соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке обоснованности сделанного Обществом заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, то, что исковые требования удовлетворены частично судом второй инстанции по жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, об удовлетворении требований Общества в размере 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ссылка Предприятия на письма юридических фирм, которые, по его мнению, доказывают сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя необоснованна, поскольку в письмах указана ориентировочная стоимость работ, а также не представлен запрос Предприятия.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении выписки из банка Общества по его расчетным счетам, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения N 39 от 18.04.2013 г. с отметкой банка о списании денежных средств 19.04.2013 г., оснований сомневаться в проведенной операции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" и отмены определения суда не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-57913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова