Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9444/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

N А40-64782/12-39-600

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЮЗН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64782/12-39-600, судьи Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ЮЗН-Транс" (ОГРН 1026300959860, 443101, г.Самара, Гаражный пр-д, д. 6)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1066316094195; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 1 108 206,12 руб.

При участии:

от заявителя:	Хавинская Е.А., доверенность б/н от 27.04.2012
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 108 206 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что вывод суда о том, что у ООО "ЮЗН-Транс" нет права на иск о взыскании с ответчика страхового возмещения и он является ненадлежащим лицом, не основан на материалах дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 марта 2013 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ЮЗН-Транс" (экспедитор) и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания СВ" (далее - ЗАО ФПК "СВ", клиент) был заключен договор N 10-01/К, по условиям которого клиент поручат, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки и экспедирование грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора, 27.04.2010 стороны оформили заявку на предоставление автотранспорта на перевозку груза - мясо свинины 2, 3 категории, замороженное, полутушки, стоимостью согласно отгрузочным документам.

Для организации перевозки вышеуказанного груза экспедитор на основании договора от 26.04.2010 привлек ООО "Азимут".

При перевозке и экспедировании часть данного груза была похищена, часть груза была возвращена.

27.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен генеральный полис страхования грузов N 62925/313/00020/0, согласно которому выгодоприобретателем является ЗАО "СВ-Поволжское", страхователем является ООО "ЮЗН-Транс", период страхования с 27.04.10 года по 05.05.2010 года. Наименование груза - мясо свинины 2 и 3 категории, замороженное, полутушки. Страховая сумма 1 872 000 руб.

14 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 65925/313/00020/0-01 к полису страхования грузов, согласно которому выгодоприобретателем следует считать ЗАО "Финансово-Промышленная Компания СВ" (далее - ЗАО ФПК "СВ").

Материалами дела установлено, что при перевозке часть вышеназванного груза была похищена, о чем ООО "ЮЗН-Транс" сообщило в РОВД Ставропольского края письмом от 04.05.2010.

В дальнейшем, часть продукции была возвращена грузополучателю, а именно: мясо свинины 3,4 категории. Стоимость утраченного груза с учетом возврата составила 1 194 331 руб. 40 коп.

В результате признания данного хищения страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" произвел частичное страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО ФПК "СВ" в размере 86 907 руб. 30 коп., за исключением мяса свинины 4 категории, поскольку согласно договору и заявлению на страхование мясо свинины 4 категории застраховано не было.

Реализовав свое право на получение страхового возмещения по договору страхования N 62925/313/00020/0 от 27.04.2010 ЗАО ФПК "СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о принудительном взыскании с ООО "ЮЗН-Транс" причиненного ущерба. 29.12.2010 даннные требования были удовлетворены, с ООО "ЮЗН-Транс" в пользу ЗАО "ФПК "СВ" были взысканы убытки в сумме 1 108 206 руб. 12 коп.

Посчитав, что ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно не выплатило страховое возмещение по договору страхования грузов N 62925/313/00020/0 и, выплатив причиненный ущерб ЗАО ФПК "СВ", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО ФПК "СВ", реализовавший свое право на получение страхового возмещения, следовательно, у Страхователя отсутствует обязанность произвести страховую выплату ООО "ЮЗН-Транс".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в порядке ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, но исходя из положений заключенного сторонами договора страхования и ст.ст. 430, 452 ГК, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего произвести замену выгодоприобретателя.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что поскольку выгодоприобретателем по данному договору является собственник перевозимых истцом в качестве застрахованного груза ЗАО ФПК "СВ", исковые требования, заявленные ООО "ЮЗН-Транс" не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "ЮЗН-Транс", изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, в апелляционной жалобе ООО "ЮЗН-Транс" не приведены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64782/12-39-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова