Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-27749/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-64782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮЗН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-64782/2012

по иску ООО "ЮЗН-Транс"

(ОГРН 1026300959860; 443101, Самара, Гаражный проезд, 6)

к ОАО "Альфастрахование"

(ОГРН 1066316094195; 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третьи лица: ООО "Азимут", ЗАО ФПК "СВ"

о взыскании 1 108 206 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Букатина А.В.. по доверенности от 06.08.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 108 206 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Азимут", ЗАО ФПК "СВ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Альфастрахование" перечислило ЗАО "ФПК "СВ" страховое возмещение в сумме 86 125 руб. 28 коп., необоснованно удержав 5 473 руб. 72 коп.

Также, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что к перевозке было принято мясо 2 и 3 категории.

Истец полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" показатели мяса свинины по 3 и 4 категории являются идентичными.

Считает необоснованным вывод суда о том, что к перевозке было принято мясо свинины 4 категории, не застрахованное по договору страхования.

Судебное заседания откладывалось на 11.09.2014 в связи с неуведомлением ЗАО ФПК "СВ".

22.08.2014 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

11.09.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Д.Н. Садиковой и Н.И. Левченко, по причине их нахождения в отпуске, на судей А.А. Солопову и Е.Б. Расторгуева.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на оставлении решения без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 на основании следующего.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении требований истца.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ЮЗН-Транс" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2012.

Решением арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.10.2013 решение суда от 24.12.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и Федеральным арбитражным судом Московского округа от 31.03.2014 решение суда от 02.10.2013 было оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 108 206,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮЗН-Транс" (экспедитором) и ЗАО "Финансово-Промышленной Компании "СВ" (клиентом) заключен договор на транспортное обслуживание от 11.01.2010 N 10-01/К, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки и экспедирования грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора, 27.04.2010 стороны оформили заявку на предоставление автотранспорта, на перевозку груза - мясо свинины 2, 3 категории, замороженной валом в количестве - 18 тонн.

Для организации перевозки вышеуказанного груза экспедитор - истец по спору на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.04.2010 привлек для осуществления перевозки ООО "Азимут".

Одновременно водителю Яблочкину Н.Н. была выдана доверенность ООО "ЮЗН-ТРАНС" от 29.04.2010 N 005 на получение груза: мясо свинины 2, 3 категории в количестве 20 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.04.2010 N 000692 водитель Яблочкин Н.Н. принял к перевозки следующий груз: мясо свинины 2 категории - 1 000 кг на сумму 70 000 руб.; мясо свинины 3 категории - 3 580 кг на сумму 379 480 руб. и мясо свинины 4 категории - 10 377,6 кг на сумму 1 100 025 руб. 60 коп..

При перевозке часть данного груза была похищена, о чем ООО "ЮЗН-Транс" сообщило письмом от 04.05.2010 в РОВД Ставропольского района.

Актом от 11.05.2010 часть продукции возвращена грузоотправителю, а именно: мясо свинины 3 категории - в количестве 3 338,5 кг на сумму 353 881 руб. и мясо свинины 4 категории - в количестве 12,2 кг на сумму 1 293 руб.20 коп.

Стоимость утраченного груза с учетом возврата составила 1 194 331 руб.40 коп., в том числе: мясо свинины 2 категории - 1 000 кг на сумму 70 000 руб.; мясо свинины 3 категории - 241,5 кг. на сумму 25 599 руб. и мясо свинины 4 категории - 10 365,4 кг. на сумму 1 098 732 руб.40 коп.

Отказ от исполнения обязательств по оплате стоимости утраченного груза послужил основанием к предъявлению иска ЗАО ФПК "СВ" к ООО "ЮЗН-Транс" о взыскании 1 204 614 руб.59 коп., в том числе: 1 194 331 руб.40 коп. - стоимость утраченного груза, 10 283 руб.19 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А55-14642/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-14642/10 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 599 руб. убытков, а также 1987 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-14642/2010 было изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗН-Транс" в пользу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "СВ", взысканы убытки в сумме 1 108 206 (один миллион сто восемь тысяч двести шесть) руб. 12 коп. и судебные расходы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 26 943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три рубля) 31 коп. Обстоятельства, изложенные выше, установлены в судебных актах по делу NА55-14642/10.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования грузов N 62925/313/00020/0 от 27.04.2010. Согласно полису N 62925/313/00020/0 выгодоприобретателем является ЗАО "СВ-Поволжское", страхователем является ООО "ЮЗН-Транс", период страхования с 27.04.2010 года по 05.05.2010 года. Наименование груза - мясо свинины 2 и 3 категории, замороженное, полутушки. Страховая сумма 1 872 000 руб.

14.05.2010 было заключено дополнительное соглашение N 65925/313/00020/0-01 к полису страхования грузов, согласно которому выгодоприобретателем следует считать ЗАО ФПК "СВ". Истцом в полном объеме уплачена страховая премия, что не отрицается сторонами и установлено в судебных актах вышеуказанного дела N А55-14642/10.

В результате признания данного хищения страховым случаем, ответчик произвел частичное страховое возмещение выгодоприобретателю - ЗАО ФПК "СВ", что подтверждается платежным поручением N 7760 от 17.12.2010.

В материалы дела представлено письмо третьего лица - выгодоприобретателя ЗАО ФПК "СВ", в котором конкурсный управляющий ЗАО "ФПК "СВ", проверив все факты и обстоятельства по взаимоотношениям ЗАО "ФПК "СВ", ООО "ЮЗН-Транс" и ОАО "АльфаСтрахование", указал, что в связи со взысканием с ООО "ЮЗН-Транс" в пользу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" убытков в размере 1 108 206 руб. 12 коп. по арбитражному делу N А55-14642/2010 и их реальному получению в рамках исполнительного производства N 4341/11/41/63 от 14.04.2011, ЗАО "ФПК "СВ" не реализовывало права выгодоприобретателя по полису и договору страхования имущества N 62925/313/00020/0 от 27.04.2010, измененных дополнительным соглашением N 65925/313/00020/0-01 от 14.05.2010 в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование", уплаченной ЗАО "ФПК "СВ" в сумме 86 125 руб. 28 коп. по платежному поручению N 7760 от 17.12.2012, претензий к страховой компании не предъявляло и не обращалось в суд с требованиями к ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, отказалось от прав выгодоприобретателя по полису и договору страхования в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование".

Истец, считая, что ответчик необоснованно не произвел страховое возмещение в полном объеме, обратился с настоящим иском к страховой компании о взыскании 1108 206 руб. 12 коп.

По спорному договору было застраховано мясо свинина 2 и 3 категории замороженное, полутушки.

В заявлении на страхование от 27.04.2010 в качестве груза указано мясо свинина 2 и 3 категории замороженное, полутушки. Заявление подписано истцом.

Страховая премия была рассчитана ответчиком на основании заявления на страхование и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ТТН от 27.04.2010 N 000692 водитель Яблочкин Н.Н. принял к перевозке мясо свинины 3 категории - 3 580 кг, мясо свинины 4 категории - 10 377,6 кг, мясо свинины 2 категории - 1 000 кг., данные сведения также подтверждаются товарной накладной N 64 от 27.04.10.

Таким образом, помимо застрахованного груза - мясо свинины 2 и 3 категории, к перевозке был принят также незастрахованный груз - мясо 4 категории на сумму 1100 025 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная.

Во время осуществления указанной перевозки 27.04.2010 часть груза была похищена.

Однако, 11.05.2011 часть груза была возвращена грузоотправителю: мясо 3 категории - 3 338,5 кг, мясо 4 категории - 12,2 кг.

Ответчик признал случай страховым частично и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 125 руб. 28 коп. по хищению застрахованного груза - мясо свинина 2 и 3 категории, о чем свидетельствует платежное поручение N 7760 от 17.12.2010.

В связи с указанным, страховая защита на перевозимый груз - мясо свинина 4 категории - не распространялась.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по хищению незастрахованного груза - мясо свинина 4 категории, фактически направлено на одностороннее изменение условий страхования, что в силу гражданского законодательства не допускается.

Во всех документах, представленных страхователем, имеет место дифференциация груза на мясо 2, 3 и 4 категорий. А согласно Акту экспертизы N 026-039-02-00372, представленному в материалы дела, мясо возвращенное грузоотправителю 11.05.2010 также разделяется на мясо 3 и 4 категории. Данный вывод, сделанный экспертом, однозначно подтверждает тот факт, что перевозимое мясо было дифференцированно по категориям, и, несмотря на доводы истца об одинаковой цене мяса 3 и 4 категории, не состоятельны и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Истец также представил Заключение 703/06-2 по результатам анализа нормативной документации для документарного установления идентичности/неидентичности мяса свинины 3 и 4 категории.

Указанное заключение выполнено без осмотра и обследования мяса, перевозимого в рамках спорной перевозки. Объектом исследования является нормативная документация, а именно ГОСТы. В заключении установлены лишь параметры, по которым мясо свинина 3 и 4 категории является идентичным/неидентичным. В этой связи указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено безотносительно перевозимого груза, без осмотра и экспертизы последнего, выполнено только на основании ГОСТов, в которых мясо свинина разделено на категории.

В соответствии с указанным заключением мясо 3 и 4 категории неидентичные. Данное утверждение следует из самого заключения, в котором указаны контрольные точки. По данным точкам полного совпадения нет, а именно по контрольным точкам: масса туши, половозрастное состояние, способ использования, клеймо категории, штамп Промпереработка - идентичности нет, в этой связи и мясо 3 и 4 категории не является идентичным.

Таким образом, груз - мясо свинина 4 категории - не был застрахован по договору страхования.

В этой связи страховщик не несет ответственности за похищенный груз, который не принимался на страхование в соответствии с договором страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по хищению незастрахованного груза - мясо свинины 4 категории, фактически направлено на одностороннее изменение условий страхования.

Никаких дополнительных соглашений в части застрахованного объекта к договору составлено не было.

Довод об идентичности различных категорий туш свинины не признается основанием для отмены решения как противоречащий буквальному прочтению договора страхования, который не содержит условий о распространении условий страхования на идентичные категории мяса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-64782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев