Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42220/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-64782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-64782/12 судьи Лакоба Ю.Ю. (39-600)

по иску ООО "ЮЗН-Транс" (ОГРН 1026300959860; 443101, г. Самара, Гаражный пр-д, д.6)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1066316094195; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б)

третье лицо ООО "Азимут"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стащенко Ю.О. по дов. от 03.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64782/12-39-600 по иску ООО "ЮЗН-Транс" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 108 206,12 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64782/12.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 24.12.2012.

Указал на то, что страхователь не обращался с письменным заявлением к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Также не представлено доказательств направления выгодоприобретателем страховщику заявления об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Полагает, что само письмо конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" в адрес истца не является подтверждением отказа выгодоприобретателя от своих прав.

Отметил, что выгодоприобретатель по договору страхования, который получил страховое возмещение, не может быть заменен в силу закона.

Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что письмо конкурсного управляющего поступило после принятия решения судом первой инстанции.

В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют доказательств того, что на момент вынесения решения истцу не были известны заявленные обстоятельства.

Приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, поскольку они не удовлетворяют нормам, установленным п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-64782/12-39-600 ООО "ЮЗН-Транс" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 108 206,12 руб.

Отказ был мотивирован тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования груза от 27.04.2010 N 62925/313/00020/0 и у него отсутствует право на иск о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЮЗН-Транс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2012 в связи с получением 14.01.2013 письма выгодоприобретателя ЗАО "ФПК "СВ" N 101/ФПК/КУ от 14.12.2012 и дополнения к нему от 14.12.2012 N 101.1/ФПК/КУ.

Согласно письмам, конкурсный управляющий ЗАО "ФПК "СВ" указывает, что не реализовывало права выгодоприобретателя по полису и договору страхования, претензий к страховой компании не предъявляло и не обращалось в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование". В связи с чем, отказалось от прав выгодоприобретателя по полису и договору страхования в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование".

Отменяя решение от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что договор страхования груза от 27.04.2010 N 62925/313/00020/0 был заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО ФПК "СВ", который воспользовался предоставленным правом, получив от ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по платежному поручению от 17.12.2010 N 7760.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФПК "СВ" направил в адрес ООО "ЮЗН-Транс" письмо от 14.12.2012 N 101/ФПК/КУ и дополнение к нему от 14.12.2012 N 101.1/ФПК/КУ, поступившие истцу, соответственно, 17.01.2013 и 22.01.2013.

В данных письмах конкурсный управляющий ЗАО "ФПК "СВ" указал, что в связи со взысканием с ООО "ЮЗН-Транс" в пользу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" убытков в размере 1 108 206,12 руб. по арбитражному делу N А55-14642/2010 и их реальному получению в рамках исполнительного производства N 4341/11/41/63 от 14.04.2011, ЗАО "ФПК "СВ" не реализовывало права выгодоприобретателя по полису и договору страхования имущества N 62925/313/00020/0 от 27.04.2010, измененных дополнительным соглашением N 65925/313/00020/0-01 от 14.05.2010 в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование", уплаченной ЗАО "ФПК "СВ" в сумме 86 125,28 рублей по платежному поручению N 7760 от 17.12.2012; претензий к страховой компании не предъявляло и не обращалось в суд с требованиями к ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, отказалось от прав выгодоприобретателя по полису и договору страхования в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование".

Анализируя содержание указанных писем конкурсного управляющего, суд правильно расценил их как письменный отказ выгодоприобретателя (ЗАО "ФПК "СВ") от своего права на взыскание страхового возмещения в размере 1 108 206,12 руб., являвшегося предметом спора по делу N А40-64782/12-39-600, в силу чего право на взыскание страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ перешло к истцу - ООО "ЮЗН-Транс".

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что наличие указанных документов при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы могло повлиять на принятие решения судом.

Как правильно отметил суд, материалами дела, в частности, копией Книги входящей корреспонденции, подтверждается, что письма конкурсного управляющего поступили в ООО "ЮЗН-Транс" 17.01.2013 и 22.01.2013, то есть после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства вновь открывшимися, так как они имеют существенное значение для рассмотрения дела и могут повлиять на исход, а так же, поскольку не были и не могли быть известны истцу до вынесения решения судом по настоящему спору.

Отклоняя ссылки ответчика на ст.956 ГК РФ, содержащую запрет замены выгодоприобретателя, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при установлении судом вновь открывшихся обстоятельств решение по настоящему делу подлежит отмене; оценка данного довода и других доводов ответчика подлежит рассмотрению судом в процессе пересмотра судебного акта и эти доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-64782/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов