Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от должника: Архипова И.Н. по доверенности от 11.10.2012 года,

от кредитора ООО "Профстрой": Бобина Л.А. по доверенности от 10.04.2013 года,

от кредитора ООО "Машкомплект-Регион": Горохов В.Н. по доверенности от 21.01.2013 года, Горохов Д.В. по доверенности от 20.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (рег. N 07АП-9978/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" о включении требования в размере 20 335 342 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

16 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее- ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования (с учётом изменения требований) в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Машкомплект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Профстрой" в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" ( далее - ООО "Машкомплект-Регион") не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Указав, что задолженность возникла в результате злоупотребления правом со стороны должника и кредитора, так как перечисление денежных средств на расчётный счёт кредитора являлось безосновательным, денежные средства перечислялись исключительно с целью создания контролируемого банкротства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что права кредиторов нарушены, поскольку кредитор получил возможность влиять на ход процедуры банкротства, кроме того, искусственным образом увеличен размер кредиторской задолженности должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Машкомплект-Регион" указало, что кредитор изменил основание заявленного требования с задолженности по договору займа на обязательство из неосновательного обогащения. Поскольку уточнение сделано после истечения предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не могло быть рассмотрено в процедуре наблюдения. Председатель совета директоров кредитора входит в совет директоров должника.

ООО "Профстрой", ОАО "Машкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года отменить, а в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Профстрой" отказать, указав, что так как на момент перечисления денежных средств кредитор должен был осознавать, что перечисление денежных средств формально создаёт реестровое требование, включение в реестр требований кредиторов должника нарушает права других кредиторов, чьи права нарушены в результате злоупотребления правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представители ООО "Машкомплект-Регион" доводы апелляционной жалобы поддержали по основания, изложенным в ней.

Представители должника, ООО "Профстрой" с апелляционной жалобой не согласились по основания, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 рублей задолженности по договору займа, 335 342 рублей 47 копеек процентов за пользование предоставленными заемными средствами.

Денежные средства перечислены на основании платёжного поручения N 232 от 04.09.2012 года, которым подтверждается перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в размере 20 000 000 рублей.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - заявлено о фальсификации доказательства - договора займа, положенного в основание заявленного требования, по давности его подписания (изготовления). Заявителем указанное доказательство исключено из числа исследуемых по делу. Исключив договор займа из числа исследуемых доказательств, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счёт должника денежной суммы в размере 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены. Злоупотребление правами со стороны кредитора не доказано участниками процесса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Профстрой" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как изменил основание заявленных требований после истечения срока для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора кредитором при уточнении требований изменилась правовая квалификация требований к должнику, поскольку кредитор согласился с исключением договора займа из числа доказательств. Фактические обстоятельства заявленных требований: факт перечисления денежных средств должнику и невозврат денежных средств должником - остались неизмененными. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточнение требований как изменения оснований и признавать требования ООО "Профстрой" подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены кредитором без пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Податель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет фактическое основание иска с его правовым обоснованием.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года N 8467/10.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований перечисления денежных средств на расчётный счёт должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленного платёжного поручения N 232 от 04.09.2012 года, следует, что при перечислении денежных средств кредитор исходил из наличия между сторонами договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рамках рассмотрения обособленного спора договор займа, с согласия кредитора, был исключен из числа доказательств.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что должник на основании платёжного поручения N 232 от 04.09.2012 года получил денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Давая правовую квалификацию сложившимся между ООО "Профстрой" и ОАО "Машкомплект" отношениям, суд пришел к выводу о существовании между заявителем и должником кондикционного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделал обоснованный вывод о доказанности факта перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у должника возникла обязанность по возврату кредитору неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в преддверии банкротства может быть признано неосмотрительным с учётом затруднительности возврата денежных средств в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства, но не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного обособленного спора. Доказательства того, что Середа Ю.Н. был избран в состав совета директоров должника до 04.09.2012 года, в материалы дела не представлены, иные основания признания должника и кредитора аффилированными лицами в апелляционной жалобе не указаны. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что на момент перечисления денежных средств должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств злоупотребления ООО "Профстрой" правом с целью причинить вред кредиторам должника не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что перечисление денег осуществлялось исключительно с целью создания контролируемого банкротства и причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем предъявлено ко включению требование в размере той денежной суммы, которая фактически была перечислена должнику, в связи с чем правомерно отклонил возражения кредитора об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ООО "Профстрой" не имел намерения передать денежные средства в дар.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев