Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3186/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 года по делу N А47-15926/2012 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-56" - Силенко Д.Е. (доверенность от 27.11.2012);

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича - Мироненко П.А. (лично), Дудник В.Н. (доверенность от 12.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-56", г. Оренбург (ОГРН 1025601027430) (далее - ООО "Регион-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петру Александровичу, г. Оренбург (ОГРНИП 309565807700251) (далее - ГКФХ Мироненко П.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 181 338 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования ООО "Регион-56" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 руб. 65 коп. (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе ГКФХ Мироненко П.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 142 176 руб. отказать (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКФХ Мироненко П.А. ссылался на неполучение ответчиком товара по товарным накладным N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011, N 59 от 31.08.2011, N 54 от 30.09.2011. Доверенность для получения товара от ООО "Регион-56" ответчик Хапизову М.Е. не выдавал. Кроме того, представленные истцом товарные накладные N 39 от 31.05.2011 и N 45 от 30.06.2011 подписаны овощеводом Хапизовым М.Е. в период, когда отношения к ответчику указанное лицо не имело и не могло знать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами. В судебном заседании Хапизовым М.Е. даны заведомо ложные показания, поскольку, работая у истца как иностранный гражданин, находился в полной материальной зависимости от ООО "Регион-56". Также ответчиком указано на нарушение судом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки.

ООО "Регион-56" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 94-95).

Также истец в отзыве пояснил, что факт трудоустройства Хапизова М.Е. у ответчика подтверждён материалами дела. ГКФХ Мироненко П.А. доказательства, опровергающие показания свидетеля Хапизова М.Е., в материалы дела не представлены. Полномочия Хапизова М.Е. на совершение действий от имени ГКФХ Мироненко П.А. по принятию товара от ООО "Регион-56" явствовали из обстановки. Доказательств неполучения товара от ООО "Регион-56" ответчиком в материалы дела не представлены.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 181 338 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 14 от 30.04.2011, N 15 от 30.05.2011, N 17 от 31.05.2011, N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011,, N 59 от 31.08.2011, N 64 от 30.09.2011 (л.д.14-22).

Факт получения товара покупателем по товарным накладным N 14 от 30.04.2011, N 15 от 30.05.2011, N 17 от 31.05.2011 подтверждается подписью Мироненко П.А. в товарной накладной в графе "груз принял". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011, N 59 от 31.08.2011, N 64 от 30.09.2011 подписаны Хапизовым М.Е. как работником ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара и принятия его представителями ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 14 от 30.04.2011, N 15 от 30.05.2011, N 17 от 31.05.2011, N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011,, N 59 от 31.08.2011, N 64 от 30.09.2011 (л.д.14-22).

Ответчиком факт получения товара по товарным накладным N 14 от 30.04.2011, N 15 от 30.05.2011, N 17 от 31.05.2011 не оспаривается.

Принимая во внимание пояснения свидетеля Хапизова М.Е, данные им в суде первой инстанции в подтверждение факта получения товара как работником ответчика по товарным накладным N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011, N 59 от 31.08.2011, N 64 от 30.09.2011, судом первой инстанции правомерно указанные документы также приняты в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 181 338 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара по товарным накладным N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011, N 59 от 31.08.2011, N 54 от 30.09.2011, поскольку доверенность для получения товара от ООО "Регион-56" ответчик Хапизову М.Е. не выдавал, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011, N 59 от 31.08.2011, N 54 от 30.09.2011 грузополучателем и плательщиком по ним является ГКФХ Мироненко П.А. Указанные ответчиком накладные в графе "груз принял" содержат подпись овощевода Хапизова М.Е..

В соответствии с трудовым договором от 22.07.2011, заключённым между ответчиком (работодатель) и иностранным гражданином республики Таджикистан Хапизовым М.Е. (работник), Хапизов М.Е. принят на работу на должность овощевода.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.07.2011 по 07.03.2012 (пункт 1.3. договора).

Доказательства расторжения, изменения договора ранее 07.03.2012 материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе отсутствие доверенности в материалах дела не опровергает факт получения товара работником ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные. Доводов о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Хапизов М.Е., предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, факт получения товара по спорным товарным накладным от ООО "Регион-56" как работником ответчика подтвердил.

На основании изложенного, поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работником ответчика, действовавшим в его интересах, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что товарные накладные N 39 от 31.05.2011 и N 45 от 30.06.2011 подписаны овощеводом Хапизовым М.Е. в период, когда отношения к ответчику указанное лицо не имело и не могло знать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что отсутствие письменного трудового договора между ответчиком и Хапизовым М.Е. в период подписания Хапизовым М.Е. товарных накладных N 39 от 31.05.2011 и N 45 от 30.06.2011 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара как работником ответчика по товарным накладным N 39 от 31.05.2011 и N 45 от 30.06.2011 в суде первой инстанции Хапизов М.Е. также подтвердил.

То обстоятельство, что в спорный период Хапизов М.Е. не являлся работником ответчика, ГКФХ Мироненко П.А. не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что полномочия Хапизова М.Е. при подписании спорных накладных явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что представленные истцом накладные, являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на то, что в судебном заседании Хапизовым М.Е. даны заведомо ложные показания, поскольку, работая у истца как иностранный гражданин, находился в полной материальной зависимости от ООО "Регион-56", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу выводов суда.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Ссылки суда в подтверждение сделки на поставку товара на свидетельские показания Хапизова М.Е., по мнению ГКФХ Мироненко П.А., является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признаётся подлежащим отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцом Хапизову М.Е. как работнику ответчика (товарные накладные N 14 от 30.04.2011, N 15 от 30.05.2011, N 17 от 31.05.2011, N 39 от 31.05.2011, N 45 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 34 от 29.08.2011,, N 59 от 31.08.2011, N 64 от 30.09.2011 (л.д.14-22)) судом первой инстанции правомерно свидетельские показания Хапизова М.Е. приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 года по делу N А47-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских