Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13180/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-15926/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-56", г. Оренбург (ОГРН 1025601027430) (далее - ООО "Регион-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петру Александровичу, г. Оренбург (ОГРНИП 309565807700251) (далее - ГКФХ Мироненко П.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 181 338 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования ООО "Регион-56" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 79-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N 18АП-3186/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-15926/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 107-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 оставлены без изменений (т. 1, л.д. 133-137).

21.08.2013 ООО "Регион-56" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 заявление ООО "Регион-56" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 32-34)

В апелляционной жалобе ГКФХ Мироненко П.А. просил определение суда отменить. Также просил исключить из мотивировочной части определения ссылки на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (т. 2, л.д. 41-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКФХ Мироненко П.А. сослался на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел. Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необоснованной ссылку в мотивировочной части на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Указывает, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не является постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не относится к иным нормативным правовым актам, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 некорректна.

До начала судебного заседания ООО "Регион-56" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "Регион-56" (заказчик) и ООО "Легион-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг (т. 2, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика - подготовку процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N 18АП-3186/2013 на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15926/2012 от 08.02.213, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 25.03.2013).

Согласно п. 2.1 договора от 25.03.2013 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб. без учета НДС, и уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение пяти дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N 18АП-3186/2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15926/2012 от 08.02.2013.

Согласно двустороннему акту приема-передачи юридических и иных консультационных услуг от 22.04.2013 исполнителем в рамках договора об оказании юридических и иных консультационных услуг от 25.03.2013 оказаны, а заказчиком приняты юридические и иные консультационные услуги стоимостью 15 000 руб., заказчик претензий к качеству, количеству и объему оказанных исполнителем услуг не имеет (т. 2, л.д. 16).

31.05.2013 между ООО "Регион-56" (заказчик) и ООО "Легион-Консалтинг" (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг (т. 2, л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика - подготовку процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N Ф09-6288/13 на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15926/2012 от 08.02.213, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-3186/2013 от 18.04.2013, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 31.05.2013).

Согласно п. 2.1 договора от 31.05.2013 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб. без учета НДС, и уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение пяти дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу N Ф09-6288/13 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15926/2012 от 08.02.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-3186/2013 от 18.04.2013.

Согласно двустороннему акту приема-передачи юридических и иных консультационных услуг от 14.08.2013 исполнителем в рамках договора об оказании юридических и иных консультационных услуг от 31.05.2013 оказаны, а заказчиком приняты юридические и иные консультационные услуги стоимостью 15 000 руб., заказчик претензий к качеству, количеству и объему оказанных исполнителем услуг не имеет (т. 2, л.д. 17).

Во исполнение условий договоров заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.04.2013 на сумму 15 000 руб., N 2 от 14.08.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 18).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Регион-56" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также объём совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических и иных консультационных услуг от 25.03.2013, от 31.05.2013, акты приема-передачи юридических и иных консультационных услуг от 22.04.2013, от 14.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 22.04.2013, N 2 от 14.08.2013.

Таким образом, ООО "Регион-56" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объём совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также то, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ответчика на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не является постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не относится к иным нормативным правовым актам, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 некорректна, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как ссылка судом первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, информационные письма обязательны для применения арбитражным судом.

Учитывая изложенное не подлежит исключению из мотивировочной части определения ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ГКФХ Мироненко П.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 12.11.2013 N 8623/072.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова