Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7435/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-54001/12-70-141Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Риэлт Инвест Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-54001/12-70-141Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Башня Федерации менеджмент" (ОГРН 1047796150456; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) требование Компании САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SUNVIL TRADING LIMITED) в размере 700 240 000 руб.

Временный управляющий должника Шестакова О.А.

при участии в судебном заседании:

от Компании САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Фролов С.С. по дов. N 24.08.2012,

от ЗАО "Риэлт Инвест Строй"- Кубарь И.И. по дов. N 17.10.2012

от ЗАО "Башня Федерации менеджмент" - Щепетов С.Ю. по дов. N б/н от 11.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении ЗАО "Башня Федерации менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Компания САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SUNVIL TRADING LIMITED) (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 700 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Компании САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SUNVIL TRADING LIMITED) и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СК Строймонтаж" (Участник-1), ЗАО "Башня Федерации менеджмент" (Участник-2) и ООО "МОЙНТ" (Участник-3) был заключен договор N 06-И от 07.04.2006, предметом которого является объединение и направление имущества и усилий сторон на реализацию Инвестиционного проекта в целях получения прибыли и достижения положительного эффекта.

Пунктом 3.1 договора N 06-И от 07.04.2006 предусмотрено, что финансирование реализации Инвестиционного проекта осуществляется сторонами на долевой основе, объемы вложений (инвестиций) сторон определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора N 06-И от 07.04.2006 вкладом Участника-3 (ООО "МОЙНТ") в Инвестиционный проект является: целевое финансирование сделки по приобретению акций застройщика в сумме 400 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Участника-2 (ЗАО "Башня Федерации менеджмент"); выполнение либо финансирование работ и услуг, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2006 между ЗАО "СК Строймонтаж" (Участник-1), ЗАО "Башня Федерации менеджмент" (Участник-2) и ООО "МОЙНТ" (Участник-3) было заключено соглашение о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006 (далее - Соглашение от 30.11.2006), в соответствии с которым Участник-3 внес вклад по договору в размере 720 840 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006 стороны установили факт наличия задолженности Участника-2 (должника) перед Участником-3 (ООО "Мойнт") в размере 720 840 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, 01.11.2010 между Участником-3 и Компанией САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SUNVIL TRADING LIMITED) было заключено соглашение об уступке прав (цессии) по Соглашению от 30.11.2006 о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006, в соответствии с которым Участник-3 с согласия Участника-2 уступает кредитору права требований к Участнику-2, вытекающих из Соглашения от 30.11.2006, в размере 700 240 000 руб., а кредитор принимает уступаемые права и обязуется уплатить установленную Участником-3 и кредитором стоимость указанных прав требования.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств внесенных по договору N 06-И от 07.04.2006, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в размере 700 240 000 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности ООО "Ризалти-плюс ДКД" представлены вышеуказанные договоры, соглашение от 30.11.2006 о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006, соглашение об уступке прав (цессии) от 01.11.2010, расшифровка статьи 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Компании САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SUNVIL TRADING LIMITED), признал их обоснованными в размере 700 240 000 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 700 240 000 руб. на счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд определением от 04.04.2013 предложил кредитору и должнику представить документы, подтверждающие внесение вклада ООО "МОЙНТ" на спорную сумму, указанное в п. 2.2. Соглашения от 07.04.2006 о расторжении договора от 07.04.2006 N 06-И, заключенного ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Башня Федерации менеджмент" и ООО "МОЙНТ", и перечисление такой суммы в адрес ЗАО "Башня Федерации менеджмент".

Суду апелляционной инстанции кредитором были представлены платежные поручения N 00038 от 12.10.2006 на сумму 112 840 000 руб., N 0001 от 11.04.2006 на сумму 400 000 000 руб., N 00004 от 17.04.2006 на сумму 118 000 000 руб., N 646 от 17.04.2006 на сумму 90 000 000 руб. (с указанием на целевое финансирование по дог. N 06-И от 07.04.2006 за приобретение акций застройщика) и выписка с расчетного счета должника за период с 11.04.2006 по 11.04.2009, согласно которым ООО "МОЙНТ" внесло на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 720 840 000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, учитывая то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на истребовании судом доказательств, подтверждающих внесение таких денежных средств ООО "МОЙНТ" на расчетный счет должника. В ходе судебного заседания представитель кредитора указал на ошибочность нахождения в материалах дела иных платежных поручений, а именно, от ЗАО "СК Строймонтаж", на которые ссылался податель апелляционной жалобы, мотивируя рассмотрением нескольких дел, в том числе с ЗАО "СК Строймонтаж" и данного дела, в один день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате кредитором соглашения об уступке прав (цессии) от 01.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "МОЙНТ" и кредитором 01.11.2010 заключено соглашение об уступке прав (цессии) по Соглашению от 30.11.2006 о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006, в соответствии с которым ООО "МОЙНТ" с согласия ЗАО "Башня Федерации менеджмент" уступает кредитору права требований к ЗАО "Башня Федерации менеджмент", вытекающих из Соглашения от 30.11.2006, в размере 700 240 000 руб., а кредитор принимает уступаемые права и обязуется уплатить установленную Участником-3 и кредитором стоимость указанных прав требования.

Судами установлено, что ЗАО "Башня Федерации менеджмент" поставлено в известность о состоявшейся уступке права по Соглашению от 30.11.2006 о расторжении договора N 06-И от 07.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что соглашение от 01.11.2010 об уступке права требование соответствует действующему законодательству и не оспорено.

Доводы о том, что сумма кредиторской задолженности должника в пользу кредитора, отраженная в бухгалтерской отчетности, не соответствует заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель кредитора, на субсчете 76-2 "Расчеты по претензиям" отражаются расчеты по претензиям, предъявленным поставщикам и другим организациям, а также по предъявленным и признанным (или присужденным) штрафам, пеням и неустойкам. Таким образом, задолженность должника перед кредитором отражена в разделе "Прочая задолженность" (76 счет)" с учетом начисленных штрафных санкций и поэтому составляет большую сумму, чем изначально было передано по Соглашению об уступке прав (цессии) от 01.11.11.2010.

Требование ООО "Мойнт" к должнику было уступлено кредитору лишь частично, поэтому размер задолженности перед первоначальным и последующим кредитором не совпадает.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае уступка части требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Доводы об аффилированности должника и кредиторов не подтверждены материалами дела, поскольку были представлены соответствующие сведения о составе участников.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-54001/12-70-141Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев