Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9898/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-82467/12-25-378

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С. Веклича

судей:	Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-82467/12-25-378, судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "ГАЗОСТРОЙ" (ОГРН 1077763692269, 125222, Москва, ул.Генерала Белобородова, д.35/2)

к ЗАО "Рублево-2" (ОГРН 1035006450995, 143082, Московская обл., Одинцовский р-н, д.Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", 1)

о взыскании 549 319 руб. 24 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сорокина Ю.А. по доверенности от 29.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рублево-2" суммы гарантийного удержания по договору от 26.04.2010 N 2604/2010-Г в размере 499 381 руб. 13 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49 938 руб. 11 коп.

Решением суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Рублево-2" в пользу ООО "ГАЗОСТРОЙ" сумму гарантийного удержания по договору от 26.04.2010 N 2604/2010-Г в размере 499 381 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 987 руб. 62 коп.

Определением от 11.10.2012 исковое заявление в части взыскания пени оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "ГАЗОСТРОЙ" и ЗАО "Рублево-2" заключен договор N 2604/2010-Г, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устранению дефектов на 44 (сорока четырех) квартирах 2-х квартирных жилых домов N N 17 (А,Б)-28 (А,Б),31 (А,Б)-37 (А,Б), 44 (А,Б), 47 (А,Б), 48 (А,Б) ЖК "Резиденция Рублево" на объекте: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2010.

Согласно п.3.3. заключенного договора, расчет за выполненные работы должен производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов с расшифровкой выполненных работ по форме N КС-2 Госкомстата, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 Госкомстата.

Уполномоченными представителями сторон подписан акт приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ по настоящему договору в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных и принятых работ производится с пяти процентным удержанием от стоимости выполненных и принятых работ соответствующего отчетного периода, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончательном завершении работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия приложенных к договору форм актов о фактическом завершении работ и об окончательном завершении работ, каких-либо претензий заказчика по поводу оформления этих актов и неполучения от подрядчика гарантийного письма, документирования сторонами в порядке п.6.5 дефектов и недостатков после принятия работ 31.07.2010, суд первой инстанции правильно рассчитал годичный гарантийный срок с акта сдачи-приемки работ от 31.07.2010, а акт приемки объекта капитального строительства оценил как окончательный акт, что в силу п.3.4 договора влечет возврат гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней после подписания этого акта и истечения гарантийного срока.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок не истек в связи с не составлением сторонами акта о фактическом завершении работ и не передачей ему подрядчиком гарантийного письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку системный анализ положений договора свидетельствует о том, что это акт составляется после устранения подрядчиком недостатков и дефектов, которые сторонами в порядке п.6.5 договора документально не оформлены и подрядчиком отрицаются по названной причине.

Доказательств того, что дефекты и недостатки после принятия работ без замечаний 31.07.2010 образовались в результате работы подрядчика, заказчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок истек 31.07.2011, и гарантийное удержание подлежит возврату в порядке п.3.4 договора после истечения гарантийного срока и составления акта о приемке объекта капитального строительства от 25.11.2010 без каких-либо замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2010, задолженность заказчика в части оплаты суммы гарантийного удержания перед подрядчиком составляет 499 381 руб. 13 коп.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера Аристовой С.Н. на его подписание суду не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания в размере 499 381 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Рублево-2" в пользу ООО "ГАЗОСТРОЙ" сумму гарантийного удержания в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-82467/12-25-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров