Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4418/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-22488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н.,Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца; явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГРИНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2013 г. по делу N А32-22488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРИНА" (ОГРН 1022302724289)

к ответчику администрации города. Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРИНА" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании право собственности на самовольно возведенный объект - здание магазина с пристройкой литеры А, А1, общей площадью 67,3 мI, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, д.5/3.

Иск мотивирован тем, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи N 618 от 15.05.1994 г. ИЧП фирма "Грина" был выделен земельный участок сроком на 15 лет для строительства магазина и кафе в микрорайоне "Звездочка" площадью 0,017 га. В 1999 г. администрацией г. Сочи предоставлен земельный участок в аренду на период с 01.10.1999 г. до 01.10.2014 г. На земельном участке возведено здание магазина с пристройкой. Разрешение на строительство истец не имеет. Истец просит признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Суд установил, что спорный объект возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости, никаких мер для получения разрешения на строительство общество не предпринимало.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРИНА" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что для признания права собственности на объект самовольного строительства в судебном порядке достаточно представить одно из доказательств: либо разрешение на строительство, либо на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не отрицает факт отсутствия разрешения на строительство, однако, представил доказательства принятия надлежащих мер для легализации постройки с целью ввода его в эксплуатацию. Основное строение -здание литер А возведено в 1997 г., реконструкция строения в виде капитальной пристройки литер А осуществлена в 2000 г., то есть в то время, когда Градостроительный кодекс РФ(введен в действие ФЗ от 29.12.2004 г.N 191-ФЗ), Земельный кодекс РФ, ст. 222 ГК РФ еще не действовали.

Истцом был заказан эскизный проект на оконченное строительством здание магазина. Проект был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии, которая приняла решение о сохранении объекта одноэтажного здания магазина с пристройкой при условии оформлении права на строение в судебном порядке.

Заявитель жалобы указал, что самовольно возведенный магазин не нарушает права и интересы других лиц и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения того факта, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и иным нормам и правилам. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 16 мая 1994 года N 618 индивидуальному частному предприятию фирме ГРИНА выделен во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,017 Га, а также разрешено строительство магазина и кафе в микрорайоне "Звездочка".

Как видно из эскизного проекта общая площадь спроектированного здания магазина составила 31,7 мI, из них, согласно экспликации, торговый зал составлял 22, мI, подсобное помещение составляло 8,4 мI, туалет - 1,3 мI. (лист дела 27)

Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 13 июля 2011 года, здание магазина под литерой А возведено в 1997 году, общая площадь здания составляла 30,8 мI. Объекту присвоен адрес: г. Сочи, Хоста, ул. Шоссейная, 5/3 (лист дела 24).

На основании постановления администрации г. Сочи от 6 октября 1999 года N 876/5, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 14 октября 1999 года подписан договор аренды N 1547, в соответствии с которым арендатору сроком до 1 октября 2014 года предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 85 мI для размещения и эксплуатации здания магазина и кафе по ул. Шоссейной, 5/3 в Хостинском районе г. Сочи.

В 2000 году средствами истца к магазину осуществлена пристройка общей площадью 36,5 мI, поставленная на технический учет под литером А1.

Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи приняла решение о сохранении спорного объекта при условии оформления права на строение в установленном законом (судебном) порядке (выписка из протокола N 27-П от 15 декабря 2011 года).

Общество, ссылаясь на указанное решение и полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРИНА" обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая иске о признании права собственности на объект самовольного строительства, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса.

Также в силу пункта 9 статьи 62 ГрК РФ 1998 года, строительство объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, общество не получало разрешение как на строительство здания магазина, так и на пристройку. Судом установлено, что в результате реконструкции в 2000 году изменилась (увеличилась) общая площадь здания за счет пристройки к зданию дополнительного торгового помещения и что реконструированное здание имеет капитальный характер, все помещения (литеры А, А1) имеют фундамент, капитальные стены, в связи с чем здание отвечает признакам недвижимого имущества.

Наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки истец не отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Таким образом, для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, предпринимались ли заинтересованным лицом до совершения правонарушения надлежащие меры к получению разрешения на создание спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие меры к получению разрешительной документации заинтересованным лицом предприняты не были.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательств того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя общества на то, что правовыми основаниями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, где расположена постройка, а также соответствие постройки требованиям в области строительства, при которых не создается угроза жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.(платежное поручение N 4 от 28.02.2013 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 г. по делу N А32-22488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина