Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1266/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А78-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А19-15541/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРН 304753433700170, ИНН 753500132322) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (1047550034509, ИНН 7536057403) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смолкина В.С. предприниматель;

от заинтересованного лица: Федотовой С.В., представителя по доверенности от 22.01.2013;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленном акте проверки отсутствуют доказательства того, что на указанном земельном участке предпринимателем Смолкиным В.С. организованы парковочные места для организованной стоянки транспортных средств (автостоянка).

Также отсутствуют доказательства взимания предпринимателем Смолкиным В.С. платы за услуги автостоянки.

Факт осуществления самовольной парковки владельцами автотранспортных средств на земельном участке, владельцем которого является предприниматель Смолкин В.С., зарегистрированный в акте проверки, не может расцениваться как использование предпринимателем Смолкиным В.С. данного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, как видно из вида разрешенного использования земельного участка, данный земельный участок может использоваться и для проезда транспортных средств, чем пользуются владельцы автотранспортных средств.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом вина предпринимателя Смолкина В.С. во вмененном ему правонарушении не доказана.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что использование указанного земельного участка под стоянку без взимания платы, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2013.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Управления Росреестра от 14.12.2012, с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2012, предприниматель Смолкин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяются противоправные действия, выразившиеся в том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 75:32:030608:3624 с видом разрешенного использования - для размещения сквера с прогулочными площадками, проезда и озеленения, использует под иные цели и в частности - автопарковку.

Как установлено, административным органом, на указанном участке отсутствуют деревья, большая часть участка заасфальтирована и огорожена бордюрным камнем, имеются места для въезда и выезда на указанный огороженный участок.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории (ч.1):

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ч.2).

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов (ч.1):

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.03.2004 приобрел земельный участок с кадастровым номером 75:32:030608:0017 (т. 1, л. д. 60).

В дальнейшем указанный земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером 75:32:030608:46 (т. 1, л. 54).

В дальнейшем указанный земельный участок преобразован в два земельных участка с кадастровым номером 75:32:030608:3625 (т. 1, л. д. 56) и с кадастровым номером 75:32:030608:3624 (т. 1, л. д. 58).

При этом земельный участок с кадастровым номером 75:32:030608:3624 определен как земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения сквера с прогулочными площадками, проезда и озеленяя.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Оценивая представленные в дело доказательства, а именно акт проверки, фототаблицы (т. 1, л. д. 44), кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л. д. 58), протокол об административном правонарушении (т. 1, л. д. 16) суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный земельный участок, не используется в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на указанном земельном участке отсутствует озеленение (в соответствии с нормативами установленными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"), прогулочные (пешеходные дорожки), места для отдыха прогуливающихся (лавочки).

Согласно ч. 8 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" бульвары и скверы обычно предназначены для организации кратковременного отдыха, прогулок, транзитных пешеходных передвижений.

Как правило, обязательный перечень элементов благоустройства на территории бульваров и скверов включает: твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения.

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок целенаправленно обустроен собственником для временной остановки и парковки транспортных средств, что обусловлено размещением ровных не проездных на сквозь площадок для компактного параллельного кратковременного размещения транспортных средств посетителей торгового центра.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок не используется предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель использует данный земельный участок для бесплатного размещения транспортных средств, в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку в данном случае установлено, что предприниматель целенаправленно использует принадлежащий ему земельный участок для иных целей, чем это установлено разрешенным использованием, а именно для бесплатного, временного размещения транспортных средств посетителя находящимся рядом и принадлежащего предпринимателю торгового центра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного действия квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию им неправильного решения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в ходе привлечения его к административной ответственности, что им не было сделано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины административным органом не исследовался, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности является незаконным.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" февраля 2013 года по делу N А78-45/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменев