Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-1680/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012 (сроком на 3 года), паспорт, Арутюнян С.С., приказ N 1 от 17.12.2008, паспорт;

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности N НЮ-16/323 от 28.12.2011 (сроком по 10.11.2014), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (рег. N 07АП-1680/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-15731/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" о распределении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203) г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск, о взыскании 1 671 212 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось 30.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") 301 858,60 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано 116 858,60 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ОрбитаСтрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания представительских расходов в размере 105 000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу заявителя 290 000 рублей представительских расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ОрбитаСтрой" представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их выплаты, в свою очередь ОАО "РЖД", сославшись на чрезмерность требуемой суммы, не обосновало разумный размер понесенных расходов; выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, а также методическим рекомендациям, на которые ориентировался суд. Определение вынесено судом первой инстанции без учета соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность и необоснованность приведенных в ней доводов. Стоимость услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до разумных пределов и соотносится с расценками, установленными методическими рекомендациями, сложностью дела, освобождением представителя истца от сбора каких-либо доказательств в связи с преюдициальностью выводов суда по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "РЖД" с иском о взыскании 1 671 212 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 301 858,60 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ОрбитаСтрой" представило договор N 04/12/2 возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013), заключенный с ООО "Юридическое бюро "Центум" (исполнителем), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: - подготовить и подать исковое заявление к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на взыскание стоимости работ по ремонту помещений районной котельной по ул. Владимировский спуск, 12 в размере 1 671 212, 76 рублей; - представлять интересы заказчика по заявленному иску в арбитражном суде Новосибирской области; - по результатам вынесенного судом первой инстанции решения подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика; - представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; - представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД"; - подготовить отзыв на кассационную жалобу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 102-104, т. 4).

Размер вознаграждения по указанному договору составил 290 000 рублей (п. 3.1. договора от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 07.06.2013).

Указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 29.04.2013, N220 от 16.07.2013 (л.д. 109, 110, т. 4).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными исполнителем и заказчиком без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2013 и от 28.06.2013 (л.д. 105-106, т. 4).

Кроме того, ООО "ОрбитаСтрой" заявлены к возмещению командировочные расходы в размере 11 858,60 рублей, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты на сумму 11 708,60 рублей и кассовый чек на 150 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения командировочных расходов заявителем апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление на оплату услуг представителя в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные истцом по делу расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество составленных по делу процессуальных документов, а также понесенных командировочных расходов, приняв во внимание сведения, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал в силу конкретных обстоятельств дела заявленные ответчиком расходы чрезмерными и, реализуя предусмотренное законом право по уменьшению суммы расходов, определил разумные пределы расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в размере 161 858 рублей.

Довод ООО "ОрбитаСтрой" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Следуя материалам дела, суд по своей инициативе не уменьшал размер заявленных судебных расходов. ОАО "РЖД" в своем письменном отзыве на заявление ООО "ОрбитаСтрой" ссылалось на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (указало, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, объем работы, выполненной представителем, не является значительным, суды трех инстанций использовали вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-16175/2012 как имеющий преюдициальное значение, представитель не занимался каким-либо сбором доказательств, спор не представлял собой особой сложности) (л.д. 119-120, т. 4).

С учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные в методических рекомендациях размеры оплаты юридической помощи существенно превышают суммы, взысканные определением суда первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

В Пункте 14 указанных методических рекомендаций установлено, что оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Вместе с тем, из анализа указанного не следует, что 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы взимаются за рассмотрение дела только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей (40 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (4 х 10 000) и 15 000 рублей за составление трех процессуальных документов (3 х 15 000)); в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей (40 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и судебном заседании кассационной инстанции (2 х 2 х 10 000) и 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу (2 х 5 000)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в согласованном исполнителем и заказчиком дополнительном соглашении стоимость услуг на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД" включены командировочные расходы подлежат отклонению, поскольку анализ представленных ООО "ОрбитаСтрой" документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о стоимости конкретных юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю и командировочных расходах, так как стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в целом.

Документов, подтверждающих несение командировочных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-15731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк