Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-3208/12

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

А64-1673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Кузиной С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 года по делу N А64-1673/2012 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению Кузиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Персей" задолженности в сумме 3 331 320 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персей",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2012 года решением арбитражного суда Тамбовской области общество с ограниченной ответственностью "Персей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Кузина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Персей" задолженности в сумме 3 331 320 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 года по делу N А64-1673/2012 в удовлетворении заявления Кузиной Светланы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Персей" задолженности в сумме 3 331 320 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Кузина Светлана Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Кузина С.В. сослалась на то, что 02.06.2008 года между ООО "Персей" (Заёмщик) и Кузиной С,В. (Займодавец) подписан договор займа, по условиям которого Заёмщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2 150 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы вклада (п. 3.1 договора займа). Срок возврата денежных средств договором не установлен, в договорах содержится лишь указание на наличие обязанности Заемщика обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) и действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб. от Кузиной С.В ООО "Персей" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 02.06.2008.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в январе 2012 года Кузиной С.В. в адрес ООО "Персей" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 330 000 руб., в том числе 1 180 000 руб. - проценты за пользование деньгами. Требование о погашении задолженности представлено в материалы дела. Требование содержит отметку о получении его 05.01.2012, при этом какие либо данные о лице, получившим требование, указанный документ не содержит. Факт направления претензии стороны признают.

В материалы дела представлен ответ на претензию - письмо от 30.01.2012, в котором ООО "Персей" сообщило о том, что обществом задолженность перед Кузиной С.В. признается в размере 3 331 320 руб. и будет погашена в ближайшее время.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Кузиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Персей" в размере 3 331 320 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявленного требования следует, что основанием является ненадлежащее исполнение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб. от Кузиной С.В ООО "Персей" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 02.06.2008.

В материалы дела представлен ответ на претензию - письмо от 30.01.2012, в котором ООО "Персей" сообщило о том, что обществом задолженность перед Кузиной С.В. признается в размере 3 331 320 руб. и будет погашена в ближайшее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование возможности предоставить ООО "Персей" займа в сумме 2 150 000 руб. Кузиной С.В. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым средства в размере 2 150 000 руб. были предоставлены ей матерью - Быковой Н.Ф., которая в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, получала доход от продажи меховых изделий за пределами Тамбовской области, Быкова Н.Ф. умерла в 2010 году. Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно налоговым декларациям ИП Кузиной С.В. за 2005, 2006 2007 годы, представленным в материалы дела ФНС России, ИП Кузина С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход, что не позволяет сделать вывод о наличии возможности предоставить займ Кузиной С.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность передачи Кузиной С.В. суммы в размере 2150000 руб. в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие доходов заявителя в каком-либо размере либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в адрес заявителя, свидетельствуют о недоказанности Кузиной С.В. наличия возможности предоставить ООО "Персей" займа в размере 2 150 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузиной С.В. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Кузиной С.В. возможности выдать ООО "Персей" займ в сумме 2 150 000 руб.

Из пояснений представителя ФНС России в судебном заседании суда первой инстанции следует, что за период с 2006 по третий квартал 2011 года бухгалтерские балансы ООО "Персей" в налоговый орган не сдавались.

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 N 3513 и копии свидетельства от 22.03.2005 (т.1 л.д.121) с 22.03.2005 ООО "Персей" находится в стадии ликвидации.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела ликвидационного бухгалтерского баланса ООО "Персей" за 2005 год, а также аналогичной копии баланса, приложенной должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), задолженность перед Кузиной С.В. по договору займа от 02.06.2008 не отражалась, равно как и иная задолженность перед другими кредиторами.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Персей" признавало задолженность перед Кузиной С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Учредитель и бывший руководитель ООО "Персей" Попов А.С. ссылался на то, что полученные от Кузиной С.В. денежные средства израсходованы ООО "Персей" на закупку и ремонт отопления в предприятии, строительные материалы и на судебные расходы по делам, участниками которых являлось ООО "Персей" и Поляковы.

В числе документов, в которых имеется ссылка на то, что именно ООО "Персей" является одной из сторон правоотношений, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ООО "Персей" было оплачено ООО ЧОП "Гранит-М" 15500 руб. и 4500 руб.; квитанция от 08.02.2006 г., из которой следует, что ООО "Персей" оплатило госпошлину в сумме 400 руб. за ликвидацию ООО "Персей"; квитанция N 019376 от 05.05.2010, из которой следует, что ООО "Персей" оплатило Астраханской областной коллегии адвокатов 4000 руб. за участие в судебном заседании по иску к Поляковым о расторжении договора купли-продажи здания; квитанции от 03.02.2005 об оплате Поповым А.С. 15270 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; квитанции от 18.03.2005 на сумму 608 руб. плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделку с ним, выдачу копий договоров; квитанция от 17.03.2005 на сумму 4635 руб. за производство экспертных исследований; квитанции от 21.03.2008, 29.04.2005., по которым Поповым А.С. уплачены пени и штрафные санкции по налогам в сумме 11023,04 руб.; договор на оценку имущества N 03-06-09 от 03.06.2009 с актом сдачи-приема отчета ООО "Персей" с кассовыми чеками об оплате 25000 руб. за услуги по оценке нежилого здания литер, Е, Е1, Е8, Е10 площадью 2190,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304. Общая сумма израсходованных денежных средств, подтвержденная вышеперечисленными документами, составляет 80936,04 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученных от Кузиной С.В. исходя из того, что Кузиной С.В. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Кузиной С.В. возможности выдать ООО "Персей" займ в сумме 2 150 000 руб., исходя из того что документы датированы 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2012г.г. и, поскольку в арбитражный суд одновременно с Кузиной С.В., обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов Куликов В.В. с суммой 3317265 руб., возникшей из договоров займа с ООО "Персей" 02.01.2005 и Краснова Е.А. с задолженностью 4021990 руб., возникшей из договоров займа от 01.12.2007 и от 05.02.2008, а в обоснование факта расходования денежных средств, полученных от Куликова В.В. и Красновой Е.А., ООО "Персей" представлены те же документы, что и в обоснование расходования денежных средств, полученных от Кузиной С.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты и иные документы, представленные Поповым А.С. в материалы дела в подтверждение факта расходования заемных денежных средств, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела копий счета из гостиницы "Kaluga Plaza" от 10.10.2012 и кассовых чеков на сумму 2600 руб. и 1734 руб. следует, что в гостинице проживал Шутилин Вячеслав, оплата в сумме 1734 руб. производилась также с банковской карты Шутилина Вячеслава. Доказательства, подтверждающие, что оплата произведена за счет денежных средств ООО "Персей", в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены железнодорожные билеты на сумму 5896,5 руб., подтверждающие, что Попов А.С. совершал поездки по маршруту Рязань-Мичуринск Тамбов-Мичуринск, Мичуринск-Москва и обратно, а также Брянск-Воронеж. Документальное подтверждение осуществления указанных поездок не в личных целях, в материалы дела не представлено.

Из чек-ордера от 26.06.2012 следует, что Попов А.С. произвел оплату в сумме 1400 руб., в наименовании платежа указано - "денежные взыскания". Доказательства оплаты данной суммы в интересах ООО "Персей" отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии квитанций на уплату государственной пошлины от 22.04.2008, 22.02.2005 (2000 руб.), от 15.02.2007 (950 руб.), от 05.05.2005 (6060 руб.), квитанции на 10000 руб. и 15000 руб. с оплатой НП "Мичуринская коллегия адвокатов" за ведение гражданского дела от имени Попова А.С. не могут однозначно свидетельствовать об оплате Поповым А.С. от имени ООО "Персей".

В накладных, выданных ИП Казбановым В.П.N 55938 от 28.10.2009, N21117 от 01.05.2009, ООО "Альбион" N2893 от 19.12.2005, N2716 от 13.12.2005, в качестве покупателя указано частное лицо, а не ООО "Персей".

Кассовые чеки за 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, в том числе на оплату ГСМ, почтовые квитанции, чеки на оплату услуг сотовой связи, товарные чеки за 2005, 2006, 2007, автобусные билеты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих расходование именно самим обществом с ограниченной ответственностью "Персей" в целях осуществления уставной, предпринимательской и иной экономической деятельности заемных денежных средств, полученных от Кузиной С.В.

В материалы дела не представлены ни командировочные удостоверения, ни авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче работникам ООО "Персей" денежных средств на выполнение уставных задач общества.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1455/08-21 21.03.2005 между ООО "Персей" и Поляковым П.А. и Поляковым А.А. был подписан договор купли-продажи N 68 АА 232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304.

Из пояснений Попова А.С., а также заявления должника - ООО "Персей" о признании его несостоятельным (банкротом), следует, что общество никакого имущества, кроме здания, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, не имело.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость приобретения строительных материалов для ремонта здания в 2006, 2007 году (в том числе по товарным чекам N 1815 от 20.05.2007 на сумму 811178 руб., N Т-00000814 от 28.02.2006 на сумму 8750,8 руб., по накладной N 1823 от 19.05.2007 на сумму 1800 руб.) после подписания договора купли-продажи от 21.03.2005 с Поляковым П.А. и Поляковым А.А., доказательства приходования строительных материалов на баланс ООО "Персей" в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные документы, включая регистры налогового и бухгалтерского учета за период после получения заемных денежных средств от Кузиной С.В. в материалы дела также не представлены, в бухгалтерском балансе ООО "Персей" за 2005 год заемные денежные средства не отражались.

Ссылка Попова А.С. на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения стройматериалов из здания, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательства, подтверждающие наличие вступившего в законную силу приговора суда в материалы дела не представлены.

Кузина С.В. в период с 2008 года и до 2012 года с требованием о возврате денежных средств, либо процентов по договору займа к ООО "Персей" не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие приходных кассовых ордеров, акта приема-передачи денежных средств и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений от других кредиторов о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения личных средств руководителя должника для оплаты возникающих расходов, о том, что за ведение бухгалтерской документацией ООО "Персей" Кузина С.В. не может отвечать подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие доказательств источников возникновения денежных средств у Кузиной С.В., неотражение заемных денежных средств ООО "Персей" в налоговой отчетности, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств, отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Персей" в период с 2006 года свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузиной С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 года по делу N А64-1673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова