Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1871/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-8497/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": Рябинин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 10.02.2013, Рябинин Денис Александрович, представитель по доверенности от 10.02.2013; Безлепкина Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 25.04.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Торчинская Елена Витальевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011, Губкина Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000010;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цветинович Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14; Першина Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-06;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": Шулятицкий Андрей Григорьевич, представитель по доверенности от 23.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

на решение от 10.01.2013

по делу N А73-8497/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 2724122832, ОГРН 1082724006530, адрес: 680021, г.Хабаровск, Федоровское шоссе, 7А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (адрес: 680038, г.Хабаровск, ул.Шмидта, 40, далее - налоговый орган) от 22.05.2012 N 17-31/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., соответствующих данным суммам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено уравление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-8497/2012 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2013 по делу N А73-8497/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Определением апелляционного суда от 05.03.2013 жалоба общества принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2013.

29.03.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1082724002800, ИНН 2724117582, адрес: 680014, г.Хабаровск, ул.Иркутская, 8, далее - ООО "СтройМастер"), не являющегося лицом, участвующим в деле.

В обоснование доводов заявленной жалобы ООО "СтройМастер" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "СтройМастер" считает, что решение суда первой инстанции нарушает его права на получение налоговых вычетов и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, порочат деловую репутацию ООО "СтройМастер", так как в оспариваемом решении содержаться выводы о том, что ООО "СтройМастер" имеет признаки фирмы - однодневки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда второй инстанции от 02.04.2013 жалоба ООО "СтройМастер" принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2013.

В порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб общества и ООО "СтройМастер" судом откладывалось до 25.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и ООО "СтройМастер" доводы апелляционной жалобы последнего поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-8497/2012.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМастер" возражали. Считают, что решение суда первой инстанции не нарушает прав и интересов ООО "СтройМастер", которое обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройМастер", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО "СтройМастер" не проявило инициативу о вступлении в дело в качестве третьего лица. Судом первой инстанции оно обосновано не привлекалось.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "СтройМастер" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "СтройМастер" в связи с рассматриваемыми спорными налоговыми правоотношениями ООО "Капитал Строй". Обжалуемым судебным актом не возложено никаких обязанностей на ООО "СтройМастер". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт порочит деловую репутацию ООО "СтройМастер", так как в оспариваемом решении содержиться вывод налогового органа о том, что ООО "СтройМастер" имеет признаки фирмы - однодневки, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду не подтверждения каким образом это отрицательно повлияло на деловую репутацию ООО "СтройМастер".

Довод жалобы о том, что выводы суда нарушают права ООО "СтройМастер" на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При заявлении ООО "СтройМастер" о налоговых вычетах и уменьшению налоговой базы налоговый орган будет рассматривать требование на основании представленных ООО "СтройМастер" соответствующих документов, предусмотренных НК РФ, а не на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доказательств обратного ООО "СтройМастер" не представило.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что ООО "СтройМастер" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина, уплаченная ООО "СтройМастер" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 2724117582) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 20.03.2013 N 80, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец