Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-1287/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А69-2397/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Норик" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А69-2397/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (лит. Аи А1), помещение 1.2.3.4, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27 декабря 2013 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-2397/2012-15 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2013 года по тому же делу.

25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А69-2397/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществом указано, что ООО "Норик" узнало об отсутствии документов, приложенных к апелляционной жалобе подтверждающих регистрацию права в органах БТИ на спорный объект недвижимости, от представителя Куулар О.П. в конце января 2014 года, после получения письма от 10.01.2014 и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что заявление ООО "Норик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано в Третий арбитражный апелляционный суд по истечении установленного срока подачи заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что истец прикладывал к апелляционной жалобе документы подтверждающие регистрацию права в органах БТИ на спорный объект недвижимости.

Указанный довод общества с ограниченной ответственностью "Норик" отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано заявить ходатайство и обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Сам по себе факт приложения к апелляционной жалобе новых документов не влечет автоматического приобщения к материалам дела представленных документов. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Норик" участвовал в судебном заседании, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял.

Таким образом, срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Норик" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не заявило.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Норик" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А69-2397/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. заявление на 2 листах;

2. документы, приложенные заявлению на 25 листах.

Судья

Д.В. Юдин