Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора: Томилова Е.В. по доверенности от 10.11.2011 (Банк ВТБ (ОАО)),

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал"

по заявлению ООО "Новосибирск - Торг"

о включении требования в размере 12 284 665,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск - Торг" 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 284 665, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2011) требование ООО "Новосибирск - Торг" в размере 12 046 654, 26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Квартал" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие одобрение уполномоченным органом должника решения о заключении договоров займа, не представлены. Сделка между должником и цедентами ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка. Все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний. Руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица. Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Новосибирск-Торг", основанных на договорах перевода долга, суду не представлены документы, подтверждающие оплату долга новым должником по договору, следовательно, отсутствует право требования ООО "Новосибирск-Торг" к ООО "Сеть магазинов "Квартал" по данному договору. По мнению заявителя, о недобросовестном поведении сторон свидетельствует также совершение сделки перед процедурой банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 по делу N А45-13712/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО "Новосибирск- Торг" в размере 12 046 654, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что судом первой инстанции не выявлены обстоятельства возникновения спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2011 не является доказательством и не может быть принят во внимание судом как доказательство, так как не подтвержден договором N 976.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирск-Торг" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 284 665,37 руб. долга по договорам займа, перевода долга и соглашениям о порядке возмещения затрат.

В подтверждение заявленного требования ООО "Новосибирск - Торг" представило договор займа от 02.02.2011 (задолженность 93 391, 15 руб.); договор займа от 14.01.2011 (задолженность 27 216, 75 руб.); договор займа от 01.12.2010 (задолженность от 117 403, 21 руб.); договор займа от 17.11.2010 (задолженность от 31 981, 55 руб.); договор займа от 06.10.2010 (задолженность 55 000 руб.); расходные кассовые ордера; договор возмездной уступки прав от 16.08.2010 (задолженность в размере 6 557 916, 10 руб.); договор о переводе долга от 01.10.2010, соглашение о возмещении затрат от 04.10.2010 (задолженность 1 170 037, 24 руб.); договор о переводе долга от 01.10.2010, соглашение о возмещении затрат от 02.11.2010 (задолженность 681 802 руб.); договор о переводе долга от 30.08.2010, соглашение о возмещении затрат от 31.08.2010 (задолженность в размере 701 796, 50 руб.); договор о переводе долга от 27.08.2010, соглашение о порядке возмещении затрат от 28.09.2010 (задолженность в размере 160 003, 10 руб.); договор о переводе долга от 20.01.2011, соглашение о порядке возмещения затрат от 20.01.2011 (задолженность в размере 264 271, 30 руб.); договор о порядке долга от 28.02.2011, соглашение о порядке возмещения затрат от 01.03.2011 (задолженность в размере 1 468 070 руб.); договор о переводе долга от 01.11.2010, соглашение о порядке возмещения затрат от 01.11.2010 (задолженность в размере 748 227, 98 руб.); договор о переводе долга от 01.11.2010, соглашение о порядке возмещения затрат от 02.11.2010 (задолженность в размере 207 548, 52 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2010.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Правовое содержание договоров на перевод долга в силу ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на изменение должника и, соответственно, срока исполнения, но не изменяет существа денежного (кредитного) обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов по договору о переводе долга и сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу этого стороны по сделкам не лишены права на требование возмещения за принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Удовлетворяя заявленные требования в размере 12 046 654,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новосибирск-Торг" обязательства по указанным выше договорам исполнены; документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед ООО "Новосибирск-Торг", не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что состав и размер требований по денежным обязательствам к должнику подтвержден документально. При этом суд учел дату образования задолженности ООО "Сеть магазинов "Квартал" по договорам займа от 02.02.2011, 14.01.2011, 01.12.2010, в связи с чем пришел к выводу, что требования в размере 238 011, 11 руб., возникшие после даты принятия заявления должника банкротом, являются текущими и включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Квартал" не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие одобрение уполномоченным органом должника решения о заключении договоров займа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не указывает основания, в силу наличия которых рассматриваемые сделки займа требовали одобрения со стороны уполномоченного органа должника.

При этом сделки, заключенные с заинтересованностью с нарушением процедуры их одобрения являются оспоримыми, то есть считаются недействительными только с момента вступления в законную силу решения о признании их таковыми.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке, соответственно, он не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что сделка между должником и цедентами ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, отклоняется, так как апеллянт об этом не заявлял в суде первой инстанции и не представлял в обоснование соответствующих доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в данном случае доказательства того, что указанные лица входят в одну группу лиц с должником либо является его аффилированным лицом, Банком не были представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Новосибирск-Торг" права требования к ООО "Сеть магазинов "Квартал" по договору о переводе долга основан на неверном толковании норм права.

Довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что суд не установил основания возникновения обязательств у организаций между собой, необоснованны, поскольку суд, оценивал в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (первичные документы - договоры, расходные кассовые ордера, акт сверки).

Ссылка Банка ВТБ (ОАО) на недобросовестное поведение сторон, в связи с заключением сделок, документально не подтверждена. Кроме того, оспаривание сделок заключенных должником с кредиторами не является предметом рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав должника и его кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко