Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1320/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А75-8486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2013) Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8486/2012 (судья Дроздов А.Н)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Л" (ОГРН 1028601684858, ИНН 8617013741)

к 1) Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лицо: Прокуратура Сургутского района

об оспаривании постановления от 04.04.2012 N 281 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Л" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Л" (далее - ООО "Континенталь-Л", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Сургутскому отделу по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский ОПН, административный орган, Отдел надзорной деятельности) с заявлением об отмене постановления от 04.10.2012 N 281 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ГУ МЧС по ХМАО-Югре).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сургутского района (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8486/2012 заявление ООО "Континенталь-Л" удовлетворено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору от 04.10.2012 N 281 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием для проведения которой послужило поручение прокурора, в связи с чем Сургутский отдел должен был вынести распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки, копию которого вручить представителю Общества, уведомить юридическое лицо о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до её начала.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по окончании проверки специалистом Отдела надзорной деятельности составлен акт осмотра, как привлеченного специалиста, а не акт проверки органа государственного надзора. Считает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применяться не могут, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 данного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Податель жалобы считает, что проверка проводилась именно прокурором, а не Отделом надзорной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Отдела надзорной деятельности поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.09.2012 прокуратурой Сургутского района с привлечением Сургутского отдела по пожарному надзору проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "Континенталь-Л", которое эксплуатирует автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную в Сургутском районе по адресу: п. Федоровский, ул. Пионерная, д. 58.

По результатам проверки должностным лицом Сургутского ОПН составлен акт осмотра от 04.09.2012, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 78).

Постановлением от 04.09.2012 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении о совершении Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановление вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в Сургутский ОПН (т.1 л.д. 75-77, 112).

Определением от 28.09.2012 (т.1 л.д. 113-114) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.10.2012 в 16 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 04.10.2012 N 281 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 117-121).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

27.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом выясняется, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, в случае проведения проверки прокурором, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Исключение составляет случай, когда проверка проводится органами государственного контроля (надзора) по требованию прокурора. В этом случае следует руководствоваться Федеральным законом N 294-ФЗ.

Податель жалобы утверждает, что проверка проводилась именно прокурором, а не Отделом надзорной деятельности, в связи с чем Федеральный закон N 294-ФЗ не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы административного органа не основанными на нормах действующего законодательства исходя из следующего.

Из части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь прокурорский надзор осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с нормами специального нормативного акта - Закона о прокуратуре, что следует из смысла части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу части 2 статьи 1, статей 21, 22 Закона о прокуратуре прокурорский надзор осуществляется сотрудниками органов прокуратуры (прокурорскими работниками).

Как следует из части 1 статьи 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять проверку в отношении деятельности юридических лиц, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности. При этом именно прокурор должен совершать указанную проверку, осуществлять для этого необходимые действия, в том числе производить осмотр, составлять акты и иное, то есть устанавливать наличие (отсутствие) признаков правонарушения. По результатам деятельности прокурора, а не какого-либо иного лица, прокурором выносится постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. И только после выполнения данных действий, в порядке части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре, постановление прокурора направляется в уполномоченный орган.

Однако как следует из материалов дела, осмотр произведен государственным инспектором Сургутского ОНД, что подтверждается актом от 04.09.2012, а не прокурором, что в данном случае противоречит требованиям Закона о прокуратуре. Сведений об участии прокурорского работника при проведении осмотра в атке осмотра не содержится.

Таким образом, однозначно утверждать, что проверка проводилась прокурором, суд апелляционной инстанции не может.

В статье 22 Закона о прокуратуре закреплено право прокурора при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурором в адрес Отдела надзорной деятельности направлено поручение от 29.08.2012 N 01-02-2012.

Как следует из текста данного поручения прокурором административному органу поручено выделить специалиста для участия в совместной с прокуратурой района проверке. При этом административному органу предписано представить в прокуратуру акты о результатах проверок. Поручение не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку. Более того, поручение не содержит сведений и о проведении прокурорской проверки в отношении Общества.

То есть в данном случае, прокурор должен был либо сам произвести проверку, составив необходимые документы (акт осмотра и другие), либо дать поручение Отделу надзорной деятельности о проведении в отношении Общества проверки.

В свою очередь Отдел надзорной деятельности, получив от прокурора поручение на проведение в отношении конкретного юридического лица проверки, должен был руководствоваться Федеральным законом N 294-ФЗ.

Так, в силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проведение государственным органом проверки должно сопровождаться определенными действиями. В-первую очередь должны быть основания для её проведения (поручение прокурора о проведении проверки в отношении конкретного лица, получение информации и другое), затем государственным органом выносится распоряжение о проведении проверки, с указанием таких оснований, о проведении внеплановой проверки сообщается надлежащим образом юридическому лицу.

В материалах дела не представлены доказательства соблюдения Отделом надзорной деятельности указанных выше требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Без всяких на то оснований должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая проверка юридического лица, о чем составлен акт осмотра от 04.09.2012 объекта: "Передвижная газозаправочная станция".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, в отсутствие оснований для её проведения, то есть не соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Невыполнение указанных норм Федерального закона N 294-ФЗ в соответствии с положениями статьи 20 этого закона квалифицируется как грубое нарушение. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Единственным доказательством правонарушения принятым в обоснование привлечения Общества к административной ответственности явился акт осмотра от 04.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, акт осмотра от 04.09.2012 не может быть использован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что иных доказательств совершения правонарушения материалы дела не содержат, привлечение Общества к административной ответственности является незаконным в связи с недоказанностью события вмененного правонарушения, а оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности правомерно отменено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу N А75-8486/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко