Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2305/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А17-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков: Лукащук М.В. - по доверенностям от 19.12.2012, от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года по делу N А17-6677/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (ИНН 3704561583 ОГРН 1083704000302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3702596830 ОГРН 10937002022480), открытому акционерному обществу "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (ИНН 3704562555 ОГРН 1093704000015),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (далее - ООО "Центр по расчетам", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, ответчик 1) и открытого акционерного общества "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (далее - ОАО "Центр по расчетам", ответчик 2) 5 309 407 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 22.10.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и возврате истцу государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем потребленной тепловой энергии должен определяться не расчетным методом согласно Методике N 105, а по установленным нормативам потребления, и оплачиваться соответственно. Условия договора об оплате полученной тепловой энергии, рассчитанной по Методике N 105, ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка ничтожна не зависимо от признания ее таковой. Кроме того, договор поставки от 01.09.2010 был предметом рассмотрения по делу NА17-1082/2012, в решении от 22.06.2012 сделан вывод, что обязательства истца ограничиваются размером платы за коммунальные услуги, установленные для граждан. Вопрос по оплате должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления. Переплата, произведенная истцом в адрес ответчика 1, в сумме 2 110 286 руб. 70 коп. является разницей между фактической оплатой по Методике N 105 и установленным нормативом потребления, следовательно, является неосновательным обогащением последнего. В соответствии с решением от 28.04.2012 по делу NА17-446/2012 поставка тепловой энергии в населенные пункты Ирмес, Осановец, Непотягово, Новоселка в период с 01.10.2010 по 01.05.2011 осуществлялась ответчиком 2, ее стоимость составила 3 199 120 руб. 96 коп. Поскольку населенные пункты в один и тот же период не могли отапливаться двумя котельными одновременно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 5 309 407 руб.66 коп. (2 110 287,70+3 199 120,96). Суд не рассмотрел заявленный иск по существу, не дал оценки представленным доказательствам и расчетам. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены правила преюдиции по делам NА17-2492/2011 и NА17-446/2012. Указанными решениями была взыскана задолженность по условиям договора, иск о неосновательном обогащении заявлен вне рамок договоров, поскольку пункт об оплате энергии согласно Методике N 105 ничтожен в силу закона. Судом при вынесении решения не проверены обстоятельства, на которые ссылался истец о ничтожности положений договора поставки о порядке определения объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Подробно позиция истцов изложена письменно. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2010 ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (энергоснабжающая организация) и ООО "Центр по расчетам" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых домов в объемах, согласованных в договоре, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 договора при отсутствии прибора учета у абонента или при неисправности узла учета тепловой энергии количество поставляемой ему тепловой энергии определяется согласно Методике, разработанной в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласованная сторонами методика определения количества поставляемой тепловой энергии указана в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Абонент производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 договора)

Договор заключен со сроком действия по 31.12.2010, и в соответствии с пунктом 8.1 договора был продлен.

03.05.2011 ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Центр по расчетам" по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2010 на сумму 2 673 597 руб. 71 коп за период с 10.11.2010 по 28.04.2011, а также право требования неустойки за неправомерное пользование/удержание денежных средств.

Истец указывает, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 года ответчик 1 поставил истцу тепловую энергию по договору от 01.09.2010, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 840 625 руб. 91 коп. Выставленный к оплате объем тепловой энергии определен ответчиком 1 в соответствии с Методикой N 105.

Истец полученную в спорный период тепловую энергию оплатил.

Истец отмечает, что жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период - с. Ирмес, с. Непотягово, с. Новоселка, с. Осановец Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, объем потребленной тепловой энергии должен был быть определен не по Методике N 105, а по нормативу.

По расчету истца стоимость тепловой энергии по нормативу составляет 2 730 339 руб. 21 коп., соответственно, неосновательное обогащение Предприятия составляет 2 110 286 руб. 70 коп.

В требованиях от 30.01.2013 истец дополнительно указал, что в спорный период теплоснабжение спорных жилых домов осуществляло Предприятие. Однако задолженность за теплоснабжение спорных домов на сумму 3 199 120 руб. 96 коп. взыскана с истца в пользу ответчика 2 по решению арбитражного суда по делу N А17-446/2012.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков, подлежащая взысканию с них солидарно, составляет 5 309 407 руб. 66 коп. (2 110 286,70 + 3 199 120,96).

Претензией от 11.10.2012 Истец обратился к ответчику 1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 110 286 руб. 70 руб. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По сути предметом апелляционного обжалования является методика определения объема тепловой энергии, поставленной в Спорный период.

Отношения истца и ответчика 1 в спорный период регулировались договором от 01.09.2010.

Указанная сделка получила правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А17-2492/2011 по иску Предприятия к ООО "Центр по расчетам" о взыскании 2 302 325 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2010, право требования которого, перешло к Предприятию по договору уступки права требования от 03.05.2011 N 1 за период с октября 2010 года по март 2011 года. Решением суда от 03.11.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела N А17-2492/2011 судом установлено наличие задолженности на стороне ООО "Центр по расчетам", при этом объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора от 01.09.2010 по Методике N 105.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Согласно решению суда от 28.04.2012 по делу N А17-446/2012 с ООО "Центр по расчетам" в пользу ОАО "Центр по расчетам" взыскано 8 007 452 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2010 за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года и 63 037 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Центр по расчетам" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А17-446/2012 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр по расчетам" - без удовлетворения.

Решение по делу А17-446/2012 ООО "Центр по расчетам" не исполнено.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам N А17- 2492/2011, А17-446/2012, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора не имеется, выводы, к которым пришел суд по указанным делам, подлежат обязательному применению сторонами при расчетах за оказанные услуги.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из условий договоров от 01.09.2010 и от 01.01.2010, без признания их порочными и без отмены в судебном порядке решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-2492/2011 и N А17-446/2012.

Правильность расчета объема поставленной истцу ответчиками тепловой энергии проверена Арбитражным судом Ивановской области по делам N А17-2492/2011 и N А17-446/2012, что исключает наличие ущерба в имуществе истца.

Решения суда истцом не исполнены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в рамках дел N А17-2492/2011 и N А17-446/2012, что не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2013 года по делу N А17-6677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева