Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-2364/13

Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-6386/2013

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (ИНН 2434000977, ОГРН 1071903000740)

к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383)

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955)

об оспаривании открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля,

об оспаривании договора, заключенного по итогам конкурса,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго", к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" об оспаривании открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договора, заключенного по итогам конкурса.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Промэнерго" и ОАО "СУЭК-Красноярск" исполнять свои обязательства по договору на поставку угля, заключенному между ними по итогам открытого конкурса.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее:

- объем поставляемого по конкурсу угля небольшой - 23 500 тонн и для ОАО "СУЭК-Красноярск" с чистыми активами 12249816000 руб. указанное условие выполнимо в короткие сроки (сроки поставки угля согласно договору поставки - 2013 год; предусмотрена 100% предоплата по договору);

- без принятия обеспечительных мер ООО "ТД Недра" не получит сумму по договору, ранее полученную в качестве предоплаты ОАО "СУЭК-Красноярск", являющуюся для истца с уставным капиталом в 10 000 руб. значительной, что причинит значительный ущерб обществу;

- в случае признания торгов недействительными, нарушенное право общества не будет восстановлено, так как договор поставки угля, заключенный по итогам данного конкурса, будет фактически исполнен, и как следствие исполнение судебного акта станет невозможным.

Вместе с тем заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Вышеприведенные доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемой обеспечительной меры, документально не подтверждены; не свидетельствуют о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

РРуководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Промэнерго" и ОАО "СУЭК-Красноярск" исполнять свои обязательства по договору на поставку угля, заключенному между ними по итогам открытого конкурса, отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Чурилина