Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-4548/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А33-6386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-6386/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (ИНН 2434000977, ОГРН 1071903000740, далее - ООО "ТД Недра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, далее - ЗАО "Промэнерго") и открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") об оспаривании открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договора, заключенного по итогам конкурса.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская инвестиционная угольная компания" (далее - ООО "КрасИнвестУголь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "Промэнерго", являющийся организатором конкурса, не предусмотрел в конкурсной документации условия об обязательном указании в заявке на участие в конкурсе сведений о предлагаемой цене договора. Кроме того, в приложении N 1 информационной карты конкурса размещен образец заявки, в котором самим заказчиком не предусмотрены сведения о предлагаемой цене, в связи с чем 27.02.2013, то есть до окончания приема заявок (28.02.2013), истец отправил на электронный адрес заказчика дополнение к заявке - письмо, в котором предложил цену в 250 рублей за тонну угля (включая НДС).

Однако, как полагает заявитель, закупочной комиссией, при подведении итогов конкурса, необоснованно за цену товара взята максимальная цена из проекта договора, размещенного ими на сайте. При этом цена договора явилась определяющим критерием при определении победителя конкурса.

Заявитель считает, что в действиях ЗАО "Промэнерго" усматриваются грубые нарушения законодательства при проведении закупки, повлиявшие на результат торгов.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дополнение общества по цене не может быть принято во внимание, так как пунктом 8.7 Положения ЗАО "Промэнерго" о закупках предусмотрено, что внесение изменений в заявку осуществляется путем отзыва заявки и направления измененной заявки, поскольку ни конкурсной документацией, ни Положением о закупках не предусмотрено каких-либо ограничений по направлению дополнений, не изменяя при этом содержание ранее направленных заявочных материалов.

ЗАО "Промэнерго" и ОАО "СУЭК-Красноярск" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "КрасИнвестУголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "СУЭК-Красноярск" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ТД Недра", ЗАО "Промэнерго", ООО "КрасИнвестУголь" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ТД Недра" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях проведения открытого конкурса на право заключения договора поставки угля заказчик, ЗАО "Промэнерго", опубликовал 22.01.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 31300105342 о проведении открытого конкурса.

Согласно информационной карте конкурса, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации (далее - информационная карта), предметом договора (лота) являлось право заключения договора на поставку угля в количестве 23 500 тонн, начальная (максимальная) цена договора составила 7 350 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.03.2013 и журналу регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе, являющемуся приложением N 1 к указанному протоколу, для участия в открытом конкурсе поступили заявки от ОАО "СУЭК-Красноярск", ООО "КрасИнвестУголь" и ООО "ТД Недра".

В результате рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом конкурсе, закупочной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе всех указанных участников размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2013).

Оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (приложение N 1), закупочной комиссией принято решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ОАО "СУЭК-Красноярск" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2013).

По итогам конкурса с победителем, ОАО "СУЭК-Красноярск", заключен договор на поставку угля.

Полагая, что открытый конкурс от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договор поставки, заключенный по результатам конкурса, являются недействительными, ООО "ТД Недра" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств факта нарушения ЗАО "Промэнерго" действующего законодательства при проведении конкурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Согласно частям 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению на официальном сайте дополнительная информация.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

Отношения, связанные с проведением закупок для нужд ЗАО "Промэнерго", урегулированы Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ЗАО "Промэнерго", утвержденным приказом генерального директора от 26.10.2012 N 77 (далее - Положение от 26.10.2012) и опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2012.

Как предусмотрено конкурсной документацией, претендент на участие в конкурсе подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте, в соответствии с требованиями, указанными в информационной карте конкурса.

Заявка на участие в конкурсе, должна быть подготовлена по форме, указанной в Приложении N 1 части 2 настоящей конкурсной документации, и содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

Цена договора, предлагаемая претендентом на участие в конкурсе, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в информационной карте конкурса. Цена договора, содержащаяся в заявке на участие в конкурсе, должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Таким образом, указание в заявке цены договора, предлагаемой претендентом на участие в конкурсе, является обязательным условием, установленным конкурсной документацией.

Как верно установлено судом, в заявке ООО "ТД Недра" на участие в конкурсе цена договора не указана, что подтверждается заявкой общества и им не оспаривается.

Согласно пункту 8.7 Положения от 26.10.2012 поставщик может в любое время до истечения срока представления конкурсных заявок отозвать конкурсную заявку или внести изменения в свою заявку. Запрос на отзыв заявки поставщика направляется в письменной форме и подписывается руководителем или уполномоченным им лицом. Изменения, вносимые в заявку, осуществляются путем отзыва заявки и повторной подачи измененной заявки. При этом датой и временем подачи заявки считается дата и время первоначальной заявки

Таким образом, письмо истца от 27.02.2013, направленное им на электронный адрес ответчика о предлагаемой цене, не свидетельствует о соблюдении пункта 8.7 Положения от 26.10.2012.

Из содержания письма от 27.02.2013 не следует, что оно является дополнением или изменением к заявке на участие в конкурсе, поданной истцом заказчику, поскольку в письме отсутствует ссылка на конкурс, в котором истец намерен принять участие, а также ссылка на то, что истец уточняет (изменяет) указанную ранее цену договора, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не может быть расценено им как дополнение либо изменение заявки на участие в открытом конкурсе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в заявке истца сведений о цене и невнесение истцом в установленном порядке изменений в свою заявку, касающихся сведений о предлагаемой цене, истец был допущен организатором конкурса к участию в конкурсе и таким образом реализовал свое право на участие в конкурсе.

Определение победителя конкурса проведено закупочной комиссией на основании оценки и сопоставления заявок всех участников (включая истца) путем определения рейтинга каждого участника исходя из степени выгодности для заказчика содержащихся в заявках условий договора.

Как следует из протокола вскрытия конвертов, ОАО "СУЭК - Красноярск" приложило к своей заявке весь пакет документов, предусмотренный информационной картой данного конкурса, тогда как истец представил не все документы (например - истцом не были представлены документы, подтверждающие опыт работы на рынке), что, безусловно, повлияло на результаты конкурса.

Оспаривая результаты конкурса, истец, по сути, выражает несогласие с методикой оценки заявок и выявления лучшего предложения, тогда как оценка наиболее выгодной заявки в соответствии с указанными в конкурсной документации критериями (с использованием бальной системы) относится к компетенции закупочной комиссии, но не суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-6386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай