Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-5237/10

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ИНН 1614009374, ОГРН 1081672000112, г. Буинск, Республика Татарстан) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2012 по делу А79-7832/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газснаб"

к организации научного обслуживания Чувашскому предприятию по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2116420600, ОГРН 1032135002239, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

о взыскании 994 705 рублей,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - Старшинов Сергей Александрович - лично по паспорту 2204 364975, Артемьев Михаил Николаевич по доверенности от 12.03.2013 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемия Суразакова Вячеслав Эрнстович - Тарасов Александр Михайлович по доверенности N 1 от 15.11.2012 сроком до 30.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - заявитель, ООО "Газснаб") обратилось в суд с заявлением о взыскании с организации научного обслуживания Чувашскому предприятию по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ОНО "Чувашагрохимгаз") долга в размере 994 705 руб.

Требования обоснованы статьями 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ЧОП "Банга-Ком" по договорам уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и от 18.10.2011 уступило ООО "Газснаб" право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" на сумму 994 705 руб.

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "Газснаб" в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 59, 60 Закона о банкротстве и установив, что охрана территории должника данной охранной организацией не осуществлялась, пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Газснаб" о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" 994 705 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Газснаб".

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим материалам дела и им неправильно применены нормы материального права.

Апеллятор обращает внимание апелляционной инстанции на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по охране принадлежащих должнику объектов.

В судебном заседании директор ООО "Газснаб" и его доверенное лицо, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемия возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОНО "Чувашагрохимгаз".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 08.12.2008 в отношении ОНО "Чувашагрохимгаз" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич (далее - Филиппов В.А.).

Определением суда от 13.05.2009 в ОНО "Чувашагрохимгаз" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.05.2010, внешним управляющим утвержден Филиппов В.А.

01.08.2009 между ОНО "Чувашаргохимгаз" в лице внешнего управляющего Филиппова В.А. (заказчик) и ООО "ЧОП "Банга-Ком" (исполнитель) заключен договор N 7 об охране объектов должника.

Решением суда от 06.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 03.02.2011 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

31.03.2011 и 18.10.2011 ООО "ЧОП "Банга-Ком" (цедент) и ООО "Газснаб" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ООО "ЧОП "Банга-Ком" уступило ООО "Газснаб" право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии на общую сумму 994 705 руб., составляющую задолженность по оплате услуг охраны, оказанных должнику ООО "ЧОП Банга-Ком".

26.05.2011 определением суда Горбунов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

21.06.2011 в суд обратился Игнатьев С.Л. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз".

Определением суда от 22.07.2011 заявление удовлетворено, Игнатьеву С.Л. установлен двадцатидневный срок для погашения кредиторской задолженности ОНО "Чувашагрохимгаз". Определением суда от 08.09.2011 требования кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" признаны удовлетворенными.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

06.12.2011 ООО "Газснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 994 705 руб. на основании договоров цессии от 31.03.2011 и 18.10.2011, со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В подтверждение факта оказания услуг охраны представлены копии актов N 000051 от 31.08.2009, N 000052 от 30.09.2009, N 000053 от 31.10.2009, N 000054 от 30.11.2009, N 000059 от 31.12.2009, N 000156 от 29.10.2010, N 000173 от 30.11.2010, N 000189 от 31.12.2010, N 000005 от 31.01.2011, N 000015 от 28.02.2011, N 000059 от 31.03.2011 на общую сумму 526 400 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО "ЧОП "Банга-Ком", как привлеченное лицо, с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве должника не обращалось, процессуальное правопреемство произошло в период конкурсного производства ОНО "Чувашагрохимгаз".

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности должника перед привлеченным специалистом, уступившим свое право требования к должнику, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в котором привлекался данный специалист.

Срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного договора и актов следует, что ООО "ЧОП "Банга-Ком" оказывало ОНО "Чувашагрохимгаз" услуги по охране объекта, расположенного по адресу: п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 3, в период с августа 2009 года по апрель 2011 года на сумму 994 705 руб.

Как верно указал суд, ни один отчет как внешнего, так и конкурсных управляющих, не содержит данных о привлечении ООО "ЧОП "Банга-Ком".

Из отчета внешнего управляющего Филиппова В.А. от 14.08.2009 следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: индивидуальный предприниматель Илларионова Н.Ф. для проведения финансового анализа должника, ООО "Альянс" для подготовки плана внешнего управления.

Из отчета конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о ходе конкурсного производства от 04.02.2010 следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: МУП "Коммунальный комплекс" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, ООО "Институт оценки и консалтинга" для проведения оценки имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о ходе конкурсного производства от 30.04.2010, от 20.09.2010, от 17.11.2010 указаны те же привлеченные организации.

В отчете конкурсного управляющего Горбунова А.Д. о ходе конкурсного производства от 22.02.2011 в качестве лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указан юрисконсульт Иванов Е.В. Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержат данные о привлечении МУП "Коммунальный комплекс" и ООО "Институт оценки и консалтинга".

В отчете конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.06.2011 содержатся сведения о тех же привлеченных лицах.

Из отчета конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.07.2011 следует, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "АЮКП "Раут", ИП Павилова Е.И. и ООО "Содействие". Кроме того, в качестве привлеченных лиц указаны: юрисконсульт Иванов Е.В., МУП "Коммунальный комплекс", ООО "Институт оценки и консалтинга".

В отчете конкурсного управляющего Сидорова А.А. о ходе конкурсного производства от 17.09.2011 в качестве привлеченных специалистов указаны лица, отраженные в отчете от 17.07.2011.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОНО "Чувашагрохимгаз" Сидорова А.А. от 17.09.2011 следует, что в штате ОНО "Чувашагрохимгаз" до 12.12.2009 состояло четверо охранников: Серейкин Л.Д., Смирнов В.В., Романов Н.Е., Клементьев Н.Е.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленных ООО "ЧОП "Банга-Ком" уведомлений, адресованных начальнику УВД по г. Чебоксары и начальнику ОВД по Чебоксарскому району, соответственно, о взятии по охрану объекта ОНО "Чувашагрохимгаз" (том 2, л.д. 88-89), следует, что охрана объектак могла осуществляться не ранее декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что бывший конкурсный управляющий ОНО "Чувашагрохимгаз" Суразаков В.Э., подтвердил в судебном заседании 14.11.2012 подписание им актов N 000051 от 31.08.2009, N 000052 от 30.09.2009, N 000053 от 31.10.2009 в ноябре 2009 года ("задним" числом).

Опрошенные судом в ходе рассмотрения настоящего заявления свидетели поясняли, что охраны на территории ОНО "Чувашагрохимгаз" не было.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ООО "Газснаб" о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" 994 705 руб. и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу того, что имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение ООО "Газснаб" о том, что охрана территории должника данной охранной организацией осуществлялась.

Доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.08.2009 N 7 не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ИНН 1614009374, ОГРН 1081672000112, г. Буинск, Республика Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова