Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10133/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-114585/12-77-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкинский центр и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1159) по делу N А40-114585/12

по иску ООО "Пушкинский центр и К" (ОГРН 1027739415880, 103104, Москва, Тверской бульвар,23)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская,13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 0108.2010;

От ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012, Голованова Т.А. по доверенности от 16.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинский центр и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб. 00 коп за период с 01.10.2011 г. по 24.05.2012 г.

Решением суда от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не применяется.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда не является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 г. между и ООО "Пушкинский центр и К" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00457 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: Тверской бульвар, вл.17, стр.7-8 многофункционального комплекса культурно-социального и жилого значения, включающего репетиционные, административные помещения театра, подземный гараж-стоянку и жилые помещения ориентировочно общей площадью 4830 кв.м.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий инвестиционного контракта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков и расторжении инвестиционного контракта. В свою очередь Правительство Москвы также обратилось с требованием о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00457. Судебные дела были объединены в одно производство определением от 17.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по объединенному делу N А40-103424\10-28-884, А40-147814/10-6-1209, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Пушкинский центр и К" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 08.07.2003г.N ДЖП.03.ЦАО.00457 отказано. С Правительства Москвы в пользу ООО "Пушкинский центр и К" взысканы убытки в сумме 52.553.433 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25.000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы убытков с Правительства Москвы отказано.

В удовлетворении иска Правительства Москвы о расторжении инвестиционного Контракта от 08.07.2003г.N ДЖП.03.ЦАО.00457 отказано.

Выданный исполнительный лист от 19.04.2012 г. серии АС N 004800772 был предъявлен в Департамент финансов г. Москвы - 02.05.2012 г.

Решение суда было фактически исполнено 25.05.2012 г., что подтверждается банковскими выписками со счета истца.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб. за период с 01.10.2011 г. по 24.05.2012 г., начисленных на сумму убытков, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, при этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда не является двойной мерой ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически проценты начислены на сумму убытков в размере 52 553 433 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно установил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-114585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пушкинский центр и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев