Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3263/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А50-38244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Тотмин Д.Г., директор; Волчугов Е.Ю. по доверенности от 21.01.2010 г.,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2010 года по делу N А50-38244/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники"

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "САНА-М" (далее - ООО "САНА-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - МКУП "Полигон ТБО г.Березники") о взыскании 3 438 230 руб. 13 коп. задолженности за оказанные по договору N 109 от 01.05.2008 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с МКУП "Полигон ТБО г.Березники" в пользу ООО "САНА-М" взыскано 3 438 230 руб. 13 коп. основного долга, с МКУП "Полигон ТБО г.Березники" в доход федерального бюджета взыскано 28 691 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик, МКУП "Полигон ТБО г.Березники", не согласившись с решением суда от 18.02.2010 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подписанный сторонами договор N 109 от 01.05.2008 г. является незаключенным на основании ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец, ООО "САНА-М", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 109 на выполнение работ по вывозу отходов и обслуживанию контейнерных площадок, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по вывозу отходов, обслуживанию контейнерных площадок, а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 22 511 709 руб. 60 коп. и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате выполненных работ задолженность последнего перед истцом составила 3 438 230 руб. 13 коп. (с учетом произведенных взаимозачетов и уточнения размера иска).

Поскольку претензии N 141 от 02.09.2008 г., N 174 от 05.10.2009 г., от 19.10.2009 г., N 181 от 22.10.2009 г. с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании сумму долга в размере 3 438 230 руб. 13 коп. признал, в связи с чем, учитывая, что признание иска в судебном заседании выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил требование истца на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 109 от 01.05.2008 г. является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2010 г. представитель ответчика признал исковые требования в заявленной истцом сумме, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком признано не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц и принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере, что соответствует положению ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по вывозу отходов и размер задолженности, ссылается на незаключенность договора N 109 от 01.05.2008 г. и не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Так, в обоснование незаключенности договора N 109 от 01.05.2008 г. ответчик ссылается на то, что данный договор является договором подряда, при заключении которого стороны не согласовали сроки выполнения работ, что противоречит обстоятельствам настоящего дела, условиям договора N 109 от 01.05.2008 г., положениям ст. 779 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями N 141 от 02.09.2008 г., N 174 от 05.10.2009 г., от 19.10.2009 г., N 181 от 22.10.2009 г., содержащими отметки о получении их ответчиком.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 18.02.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-38244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская