Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-3263/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А50-38244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" - Боровских А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2010 г.;

от ответчика, Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 июня 2010 года

по делу N А50-38244/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники"

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" о взыскании 3 438 230 руб. 13 коп. задолженности за оказанные по договору N 109 от 01.05.2008 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" взыскано 3 438 230 руб. 13 коп. основного долга, с Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в доход федерального бюджета взыскано 28 691 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

04 мая 2010 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года заявление удовлетворено частично: с Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" (далее - истец) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2009 г., договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 г., акт от 25.02.201г., акт от 29.04.2010 г. расходный кассовый ордер N 1 от 25.02.2010 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 4 от 29.04.2010 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Оценивая такой критерий при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку Верхнекамской торгово-промышленной палаты в г. Березники от 10.06.2010 г. о рыночной стоимости юридических услуг за июнь 2010 г. согласно, которой стоимость представительства интересов клиента в суде составляет 7 000 - 30 000 рублей за участие в одном заседании (л.д. 120).

Однако судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Кроме того, справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты в г. Березники от 10.06.2010 г. о рыночной стоимости юридических услуг в период июнь 2010 г. не может быть принята во внимание, так как представлена в незаверенной копии.

Вместе с тем, истцом представлена справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты в г. Березники от 22.06.2010 г., в подлиннике, из которой усматривается, что уровень среднего вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства по состоянию на 1 полугодие 2010 г. составляет 5 - 7% от взыскиваемой суммы (л.д. 111). Кроме того, истец представил в материалы дела справку ООО "Капитал и право" от 05.10.2009 г., из которой усматривается, что стоимость юридических услуг по данному делу будет составлять 380000 рублей. Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом документам.

Кроме того, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, следует учитывать характер и сложность спора, обстоятельства дела. Ответчик утверждает, что дело не представляло особой сложности, акты оказанных услуг им подписаны. Однако задолженность своевременно он не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд. С решением суда ответчик не согласился, вследствие чего истец заключил второй договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Представитель истца готовил документы для подачи искового заявления и само заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, подготовил отзыв на а/жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Таким образом, представители истца участвовали во всех стадиях процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что расходы должны взыскиваться в разумных пределах, а также принимает во внимание справку Верхнекамской палаты от 22.06.2010 г. об уровне среднего вознаграждения по состоянию на 1 полугодие 2010 г. по данным специализированных организаций Пермского края, предоставляющих юридические услуги. Из нее усматривается, что средний уровень цен составляет 5-7 % от взыскиваемой суммы, судом 1 инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 3438230 руб.13 коп. основного долга, апелляционный суд считает, что в данном случае следует взыскать 170 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Определение суда 1 инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-38244/2009 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева