Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-285/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А11-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роговой Галины Николаевны, сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-3855/2011, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по иску Роговой Галины Николаевны (Владимирская область, Гороховецкий район, д.Выезд) к сельскохозяйственной артели (колхозу) им.Ленина (ОГРН 1023300922138, Владимирская область, г.Гороховец), индивидуальному предпринимателю Мануйленко Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305526017900015, г.Н.Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" (ОГРН 1026103167133, г.Ростов-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, г.Горно-Алтайск), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, г.Ханты-Мансийск), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Тихие зори" (Владимирская область, г.Гороховец) о взыскании 3 336 619 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Роговой Галины Николаевны - лично;

от ответчиков - сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Ленина - Куляскин Ю.В. по доверенности от 31.01.2013 сроком действия шесть месяцев;

от индивидуального предпринимателя Мануйленко Сергея Васильевича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тихие зори" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Рогова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Ленина (далее - СХА (колхоз) им.Ленина), индивидуальному предпринимателю Мануйленко Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал"), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСН - "Росэнерго"), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 075 700 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихие зори" (далее - ООО "Тихие зори", третье лицо).

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования за счёт СХА (колхоз) им.Ленина. В иске к ИП Мануйленко С.В., ООО "СГ "Адмирал", ООО "НСГ - "Росэнерго", ОАО "ГСК "Югория" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Рогова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в иске к ИП Мануйленко С.В., ООО "СГ "Адмирал", ООО "НСГ - "Росэнерго", ОАО "ГСК "Югория" в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске к названным ответчикам у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерности действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства. Заявитель указал, что Мануйленко С.В. в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как руководитель должника (СХА (колхоз) им.Ленина) и как арбитражный управляющий. 12.08.2008 Мануйленко С.В. во внесудебном порядке расторгнуты договоры аренды, заключенные с ООО "Тихие зори". Одновременно включено в конкурсную массу и реализовано имущество (скот), принадлежащее на праве собственности Роговой Г.Н.

Кроме того, заявитель сослался на наличие оснований для привлечения к ответственности страховых организаций, которые застраховали ответственность предпринимателя в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Также не согласившись с принятым решением, должник - СХА (колхоз) им.Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы сослался на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом указал, что Рогова Г.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание стоимости реализованного должником имущества возможно только в рамках процедуры банкротства.

В заседании суда представители истца, первого ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "НСН - "Росэнерго" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. При этом сослался на отсутствие страхового случая и соответственно оснований для взыскания денежных средств со страховых компаний.

В судебном заседании 11.04.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Мануйленко С.В., ООО "СГ "Адмирал", ОАО "ГСК "Югория", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 СХА (колхоз) им.Ленина (продавцом) в собственность ООО "Тихие зори" (покупателя) отчуждено имущество (стадо крупно - рогатого скота).

29.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Роговой Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 55864, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 700 000 руб. на покупку сельскохозяйственных животных (КРС).

30.11.2007 между ООО "Тихие зори" (продавцом) и Роговой Г.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупателем приобретен товар (крупно - рогатый скот в количестве 53 шт.). Договор исполнен в полном объёме (акт приема-передачи от 30.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 N 1118).

Также 30.11.2007 между Роговой Г.Н. (арендодателем) и ООО "Тихие зори" (арендатором) заключен договор аренды N 12, в соответствии с которым арендодатель передал названное имущество арендатору во временное владение и пользование, на неопределённый срок.

01.06.2007 между СХА (колхоз) им.Ленина (арендодателем) и ООО "Тихие зори" (арендатором) заключен договор аренды зданий и сооружений, в соответствии с которым ООО "Тихие зори" для использования в целях решения хозяйственных задач передано имущество, в том числе коровники в д.Выезд, д.Куприяново.

В рамках дела N А11-333/2009 по иску конкурсного управляющего Мануйленко С.В. о признании договора купли-продажи от 01.06.2007 недействительным суды пришли к выводу, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершением сделки были причинены убытки СХА (колхоз) им.Ленина или конкурсным кредиторам. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, крупно - рогатый скот, размещенный в названных коровниках, включен в конкурсную массу должника и реализован.

Указывая на то, что конкурсный управляющий СХА (колхоз) им.Ленина Мануйленко С.В. незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом, Рогова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судом как иск о взыскании неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе судебные акты по делу N А11-333/2009, выписки из отчёта конкурсного управляющего от 12.07.2011, от 01.11.2011, отчёт об оценке рыночной стоимости имущества), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с первого ответчика (СХА (колхоз) им.Ленина). При этом суд исходил из того, что в 2008-2009 годах весь крупно - рогатый скот был реализован, денежные средства от его реализации поступили на счёт СХА (колхоз) им.Ленина.

Мнение заявителя жалобы Роговой Г.Н. о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с иных ответчиков является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Более того из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении СХА (колхоз) им.Ленина не завершена. В связи с этим предъявление требования о взыскании стоимости включенного в конкурсную массу и реализованного имущества является преждевременным.

Также судом отклоняется довод СХА (колхоз) им.Ленина о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Обращаясь в арбитражный суд Рогова Г.Н. реализовала свое право на судебную защиту, поскольку определением Владимирского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-1815/10 производство по иску Роговой Г.Н. к СХА (колхоз) им.Ленина о взыскании 3 336 619 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного имущества (скота) было прекращено.

Также не может быть признан состоятельным довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве. Как установлено судом, право на обращение с настоящим иском возникло у Роговой Г.Н. после реализации имущества в рамках процедуры банкротства. Соответственно иск о взыскании стоимости данного имущества подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

С Роговой Г.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 12.02.2013 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу N А11-3855/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Роговой Галины Николаевны, сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина - без удовлетворения.

Взыскать с Роговой Галины Николаевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова