Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3613/08

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

А73-8174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А. представитель по доверенности от 28.05.2008 года б/н;

от ответчика: Лысов О.П. представитель по доверенности от 16.06.2008 года б/н; Буркалов В.Н. представитель по доверенности от 24.06.2008 года б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на определение от 19.05.2008 года

по делу N А73-8174/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурБилд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

о взыскании 601 373,16 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд" (далее - ООО "АмурБилд") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест") о взыскании на основании договора цессии N 02/04 от 04.06.2007 года основного долга в размере 601 373,71 рублей за поставленные в период с 12.10.2006 года по 21.12.2006 года строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 года заявленные требования ООО "АмурБилд" удовлетворены в полном объеме.

21.04.2008 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "АмурБилд" о взыскании с ответчика ООО "Каскад-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Каскад-Инвест" в пользу истца взыскано 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не может считаться разумной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 года определение суда первой инстанции от 19.05.2008 года изменено. С ООО "Каскад-Инвест" в пользу истца взыскано 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 года, постановление апелляционного суда отменено на основании нарушения судом требований ст.261 АПК РФ.

В постановлении суд кассационной инстанции указал что, несмотря на произведенную 17.06.2008 года в установленном порядке судом первой инстанции замену взыскателя на ООО "1-ая юридическая компания", в апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия последнего.

При этом доказательства направления апелляционным судом в адрес нового кредитора - ООО "1-я юридическая компания" уведомлений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер судебных издержек, в материалах дела отсутствует.

Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании стороны поддержали каждый свою позицию.

Представитель ответчика ООО "Каскад-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить определение суда первой инстанции, расходы на оплату представителя истца уменьшить до разумных пределов.

Представитель взыскателя ООО "1-я юридическая компания" с приведенными доводами не согласен, считает, что определение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266- 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Критерием, которым должен руководствоваться суд в таком случае, является разумность понесенных расходов.

В данном случае в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО "1-ая юридическая компания" и ООО "АмурБилд", а также акт-отчет об оказанных услугах, счета фактуры от 04.02.2008 N 1, от 28.03.2008 N 2, платежные поручения от 16.04.2008 N 207, от 15.02.2008 N 41, подтвердив тем самым затраты на общую сумму 50 000,00 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ООО "1-я юридическая компания" работы, времени, затраченного им на участие при рассмотрении данного дела в суде, апелляционный суд пришел к выводу о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов и считает возможным уменьшить их до 20 000,00 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 года подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.2008 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8174/2007-35 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь