Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-1160/10

г. Ессентуки

10 апреля 2012 г.

Дело N А18-1030/2009

04 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть определения.

10 апреля 2012 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А18-1030/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОМНТАЖ" - Гутштейна А.С. по доверенности от 08.02.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением от 30.08.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении должника конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 определение от 30.08.2010 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на то, что завершение конкурсного производства до истечения установленного судом срока при наличии сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу, является преждевременным. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения рассматриваемых Арбитражным судом Курской области споров об отчуждении должником недвижимого имущества.

Определением от 12.01.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении общества завершено. Суд исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел N А35-1610/2008, А35-850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 не могут повлиять на формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Конкурсная масса израсходована, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

С апелляционными жалобами на определение о завершении конкурсного производства обратились конкурсные кредиторы должника: ООО "ОКАЭС" и ООО "Белгородэнергостроймонтаж".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 12.01.2011 отменено, вопрос по итогам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный инстанция указала на преждевременность выводов суда о том, что результаты рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области не могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция отметила, что в постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника; не указал, в связи с чем вопрос направлен на новое рассмотрение, а не разрешен апелляционной инстанцией по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Апелляционная инстанция указала, что выводы суда об отсутствии у должника имущества, требования о возврате которого заявлены в рамках дел N А35-1610/2008, А35-9850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, сделаны на основании не вступивших в законную силу судебных актов; результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2012 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что в постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника, т.е. не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу N А18-1030/2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, и возможности его включения по результатам рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области исследован. При этом суд установил, что по делу N А35-1610/2008 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного обществом "Строй" с должником. По делам N А35-9850/2010 и А35-10767/2010 требования заявлены о возврате имущества в пользу ООО "Строй", а не должника. По делам N А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 оспариваются сделки, заключенные должником (покупателем). Спорное имущество у должника отсутствует, поскольку реализовано третьим лицам. Исследовав судебные акты по приведенным делам, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не может учитываться в качестве конкурсной массы должника.

В последующем в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее-общества) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А18-1030/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшего обстоятельства общество указало на наличие дела NА35-2147/2012 в производстве Арбитражного суда Курской области, по результатам которого 17 объектов недвижимости могут войти в конкурсную массу должника. Также заявитель указал, что по делам NА35-4175/2008 и NА35-4183/2008 судом апелляционной инстанции отменены судебные акты суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия постановления по данному делу. Рассмотрение заявления назначено на 02.04.2012 на 17 часов 00 минут.

Вместе тем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А18-1030/2009 приняты обеспечительные меры, в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Ингушетия осуществлять в отношении ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" регистрационные действия по внесению записи о ликвидации должника - ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании 02.04.2012 в связи с заявленным отводом судьи был объявлен перерыв до 04.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОМНТАЖ" возражал против доводов заявления общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС", просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность постановления проверяется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В обоснование заявления ООО "ОКАЭС" приведены доводы о недействительности сделок, совершенных должником по продаже 17 объектов недвижимого имущества, а также применение последствий их недействительности в рамках дела N А35-2147/2012. Вместе с тем вопрос о недействительности сделок, названным ООО "ОКАЭС", суд по данному делу не рассматривал. В соответствии с действующими законодательством конкурсный управляющий вправе самостоятельно оспорить сделки должника (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не лишен возможности оспорить их в отдельном процессе. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Кодекса. Доказательств признания сделок недействительными в рамках дела А35-2147/2012 заявитель также не представил.

Ссылка заявителя на отмену судебных актов суда первой инстанции по делам N N А35-4183/2008 и А35-4175/2008 не может быть принята во внимание, поскольку существо заявленных в рамках этих дел требований показывает, что данные иски заявлены в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим ООО "ОКАЭС" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о признании недействительными сделок по приобретению должником имущества и применении реституции по возврату должником - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии требований по возврату имущества в конкурсную массу должника. Доводы заявителя в этой части по существу направлены на несогласие с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, т.е. на переоценку судебного акта, которым должник признан банкротом.

Правовые способы реализации права кредиторов на защиту своих интересов в связи с незаконным отчуждением имущества предусмотрены в статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая, что по существу заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А18-1030/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Ингушетия осуществлять в отношении ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" регистрационные действия по внесению записи о ликвидации должника - ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" отпали, в связи с чем их надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 184, 185, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А18-1030/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А18-1030/2009.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко