Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-946/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколовкий кирпичный завод" (г. Рязань, ОГРН 1086230000339, ИНН 6230060460) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" (далее - ООО "СКЗ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СКЗ" не представило доказательств наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела договор N 21/12-2011 и первичные бухгалтерские документы, подтверждают произведенную поставку глины ООО "СКЗ" должнику. По мнению апеллянта, между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору поставки, в частности был конкретизирован его предмет и согласован срок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "СКЗ" (продавец) и ОАО "Стройкерамика" (покупатель) заключен договор N 21/12-2011, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату. Предметом настоящего договора является полезное ископаемое - глина, добытая на карьере кирпичных суглинков "Реткинский", в количестве 80 000 тонн по цене 150 рублей за тонну на общую сумму 12 миллионов рублей.

Стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100%. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае названный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как предмет договора, и сроки поставки. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация предмета договора и его стоимость, а также сроки поставки.

Как усматривается из договора, поставщик поставляет должнику глину (п. 1.2 договора). В предмете спорного договора не конкретизирован товар, не указаны его характеристики, сортность, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Не индивидуализирован товар - глина и в товарной накладной N 1 от 11.01.2012. Вместе с тем по характеру технических требований промышленности среди глин выделяют четыре группы: легкоплавкие; огнеупорные и тугоплавкие; каолины; адсорбционные, следовательно, в предмете договора и товарной накладной в обязательном порядке должно быть четко установлено, что же одна сторона поставила, а другая приняла.

В материалы дела представлены документы, связанные с добычей полезных ископаемых ООО "СКЗ" (лицензия, справки, отчетность перед органами контролирующими природопользование и разработку недр), из которых не усматривается, что предприятие ведет добычу глин. В вышеперечисленных документах указывается на добычу суглинков для производства строительного кирпича, песков, супесей.

В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 42-р и Правительства Рязанской области N 330-р от 29.08.2006 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области" полезные ископаемые делятся в частности на глину и суглинки, соответственно данные полезные ископаемые классифицируются по-разному и имеют разную структуру. Законодательством предусмотрено, что на добычу (разведку) полезных ископаемых необходимо наличие лицензии. В материалы дела от заявителя не представлено документальных доказательств (лицензии) на добычу полезного ископаемого - глины. В представленной лицензии заявителя глина не поименована.

Более того, в указанном договоре не согласован срок поставки товара. Указанное условие договора является существенным для договора такого вида. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет и сроки поставки, что свидетельствует о не заключенности договора поставки N 21/12-2011 от 21.12.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарная накладная N 1 от 11.01.2012, представленная в качестве доказательства совершения сделки между сторонами, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (далее -ФЗ N 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997 N 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне - Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) - эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается. Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно -материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, соответствующие графы, указанные в унифицированной форме, в обязательном порядке должны быть заполнены. В противном случае документ не может быть принят к бухгалтерскому учету и как следствие не может подтверждать факт несения предприятием расходов.

В указанной товарной накладной отсутствуют следующие сведения: коды ОКПО ОАО "Строительная керамика" и ООО "СКЗ"; расчетные счета сторон по договору; телефоны; код по ОКЕИ; не заполнены идентифицирующие характеристики товара, его сортность, соответствие ГОСТ и т.п.; не указаны приложения к товарной накладной (паспорт качества, сертификаты соответствия и др.).

Таким образом, указанный документ не может являться доказательством произведенной поставки.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на предприятие должника глина не поставлялась в бухгалтерских и иных документах факт поступление глины не отражен, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и пояснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, законный владелец вправе передать вещь на хранение.

В отношении имущества, являющегося предметом хранения (глины), стороны внесли в договор поставки условия о хранении.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, это обстоятельство не является подтверждением возникновения у ОАО "Строительная керамика" права собственности на имущество (глина) или иного законного владения, поскольку возникновение права собственности по договору поставки связано с оплатой имущества. Судом первой инстанции установлено, что покупатель оплату (предоплату) не производил. Отсутствие оплаты не опровергалось, лицами, участвующими в деле. Не представлено также и иных документов доказывающих, законное владение товаром со стороны ОАО "Строительная керамика".

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение частичной оплаты приходного кассового ордера от 10.01.2013 о предоплате по договору от 21.12.2011 в сумме 30 тысяч рублей. Документ другим лицам, участвующим в деле направлен не был. В ходатайстве не объяснены причины невозможности представление ордера в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства и не принимает названный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о совпадении собственника товара и его хранителя в одном лице, что говорит и о ничтожности условия договора о хранении товара.

Поскольку представители должника и конкурсного кредитора оспаривали факт поставки глины и утверждали, что документы составлены лишь для вида и создания искусственной задолженности для вхождения в реестр требований кредиторов должника, судом области были исследованы иные доказательства, касающиеся вопросы наличия у заявителя глины и реальности произведенной поставки в адрес должника.

Из представленных в материалы дела документов отчетности заявителя видно, что глина на карьере не добывается, ведется добыча суглинок для производства кирпича и песок строительный. Добываемый суглинок не может использоваться в технологическом процессе должника, что подтверждается документами лабораторных исследований. Также из представленных налоговых деклараций и пояснений налогового органа, следует, что все объемы добываемых суглинков реализовывались в отчетные периоды.

Доказательств наличия у заявителя запасов суглинков, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства приобретения заявителем глины у сторонних организаций для последующей реализации.

Представленные в материалы дела накладные о вывозе на территорию должника суглинков с карьера "Реткинский" в объемах около одной тысячи тонны должником не опровергается. Однако данный ввоз суглинков, не может быть расценен как исполнение по спорному договору поставки и должен оцениваться в рамках иного обязательства с учетом момента его возникновения (ввоз суглинков произведен в процедуре наблюдения).

Ссылка на то, что из карточек складского учёта глины на предприятии должнике следует, что завезенный суглинок оприходован и пущен на производство кирпича и в начале декабря 2012 года из него, было отформовано 50 тысяч штук кирпича, правомерно отклонен судом области, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам - лабораторным исследованиям о не пригодности добываемого на карьере "Реткинский" глинистого сырья для технологического процесса должника. В материалы дела не представлено доказательств приходования глины, приобретенной по договору, на баланс покупателя. Доказательств приходования глины при передаче на хранение на за балансовом счете хранителя, заявителем также не представлены.

Апелляционная жалоба по существу сводится к изложению фактических обстоятельств и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2013 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко