Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2877/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-30389/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "КОРДА" Андреева С.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРДА" (ИНН 3446032252, ОГРН 1083460007113, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-30389/12 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад N 10 Кировского района г. Волгограда (ИНН 3447013929, ОГРН 1023404292449, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРДА" (ИНН 3446032252, ОГРН 1083460007113, г. Волгоград)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда,

департамент по образованию администрации Волгограда,

о взыскании 51 334 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад N 10 Кировского района г. Волгограда (далее - МОУ школа-сад N 10, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРДА" (далее - ООО "КОРДА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 51 334 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-30389/12 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КОРДА" в пользу муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад N 10 Кировского района г. Волгограда неустойку в сумме 51 334 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 37 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОРДА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вина в несвоевременном выполнении работ лежит на истце, а не на ответчике.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью "КОРДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МОУ школа-сад N 10 (заказчик) и ООО "КОРДА" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии от 21.10.2011 года был заключен муниципальный контракт от 07.11.2011 N 848/ШС10 на устройство теневых навесов и ограждения на территории МОУ школа-сад N 10 Кировского района г. Волгограда (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика, обязуется установить теневые навесы и ограждения на территории МОУ школа-сад N 10 Кировского района г. Волгограда, в дальнейшем именуемым как Объект, расположенный по адресу: 400057 г. Волгоград, ул. им. Писемского, 1а, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, требованиями нормативно-технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком формы КС-2 (акта приёмки выполненных работ). Срок выполнения работ - в течение 30-ти дней с момента заключения контракта.

Цена контракта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом составляет 561 410 руб. 61 коп. (пункт 6.1 контракта).

Оплата осуществляется в безналичном расчете на основании подписанного акта выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и предъявленных к оплате счетов-фактур в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 6.3 контракта).

Подрядчик фактически сдал работы заказчику 26.12.2011 на сумму 513 344 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ форма КС-2 N 16 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 N 16 от 26.12.2011, подписанными сторонами без претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по оплате контракта 30.12.2011 года оплатил работы ООО "КОРДА", что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 N 430412 на сумму 513 344 руб. 01 коп.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по срокам выполнения работ исполнил ненадлежащим образом. Срок выполнения работ, согласно пункту 2.4 контракта, установлен сторонами до 07.12.2011. Из материалов дела следует, что подрядчик фактически сдал работы заказчику 26.12.2011 (акт выполненных работ форма КС-2 N 16 от 26.12.2011). Таким образом, просрочка составила 20 дней.

18.01.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по срокам выполнения работ за период с 07.12.2011 по 26.12.2011 в сумме 51 334 руб. 40 коп. (исх. N 5 от 18.01.2012).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, неустойку за просрочку не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренной п. 6.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по срокам выполнения работ и возражений по существу иска не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 05.03.2013 N 40.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-30389/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова