Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3353/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А49-250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от УФНС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель Безруков А.А., доверенность от 13.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В. и его отстранении, по делу N А49-250/2010 (председательствующего судья Патеева Р.К., судьи Никишова Т.Ф., Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бекор", (ИНН 5808003869, ОГРН 1055800708600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Бекор" завершена процедура наблюдения, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Бекор" продлен на шесть месяцев до 20.12.2012.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.11.2012 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В., поскольку отчеты конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 06.08.2012 г. содержат противоречивую, неполную и частично недостоверную информацию, а именно:

- в отчетах указано о привлечении специалиста Новичкова В.В. по договору возмездного оказания услуг с 01.12.2010 г. по 01.04.2011 г. с вознаграждением в размере 20000 руб. за счет средств должника, между тем в отчетах не отражены сведения, каким специалистом является данное лицо, какие услуги оказывались им, выплачивалось ли данному лицу вознаграждение, какова его сумма;

- отчеты не содержат сведений о привлечении специалистов оценщика ООО "Импульс - М" и организатора торгов ООО "Консорциум"; кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО "Консорциум" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Догадину А.В., между тем согласия кредиторов при заключении договора с ООО "Консорциум" конкурсный управляющий Догадин А.В. не истребовал;

- отчеты не содержат сведений, какие меры по получению денежных средств от реализации имущества должника по договорам N 1/11 от 03.11.2010 г. и N 2/11 от 03.11.2010 г. в общей сумме 57890700 руб. во исполнение порядка продажи имущества должника предпринимаются конкурсным управляющим;

- отчеты не содержат сведений о праве требования к ООО "Уварово" в сумме 2267750 руб., оцененной по рыночной стоимости в сумме 663994 руб.;

- отчеты содержат сведения о текущих расходах по выплате заработной платы в общей сумме 1645777 руб. 94 коп., пособий при увольнении в сумме 227439 руб. 33 коп., пособий по сокращению в сумме 77443 руб. 64 коп., между тем работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, как следует из тех же отчетов, по состоянию на 06.08.2012 г. не имеется;

- несмотря на то, что имущество должника реализовано 03.11.2010 г., собрания кредиторов с 02.09.2010 г. проводятся в г. Пензе, должник по состоянию на 06.08.2012 г. продолжает нести хозрасходы и расходы на ГСМ в общей сумме 185039 руб. 95 коп., как отражено в отчетах;

- отчеты содержат непонятную формулировку назначения платежей, произведенных 04.02.2011 г. в сумме 17400 руб. и 14.04.2011 г. в сумме 34800 руб.;

- отчеты содержат сведения о расходах "возврат задатка за объявление" в сумме 4731 руб. 80 коп. и в сумме 37780 руб. 40 коп., при этом информация о поступлении данных задатков на расчетный счет ООО "Агрофирма "Бекор" в отчетах отсутствует;

- в отчетах указано о выплате вознаграждения в общей сумме 1356684 руб., при этом отсутствует информация, кому и за что выплачено данное вознаграждение;

- к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения;

- отчеты не содержат сведений о закрытых и используемых в ходе конкурсного производства в качестве основного и специального расчетных счетов должника;

- на расчетный счет ООО "Агрофирма "Бекор" N 40702810348050100694 в период конкурсного производства с 15.07.2010 г. по 15.12.2010 поступили арендные платежи на общую сумму 2985 руб., однако ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не содержится сведений о договорах, на основании которых поступили указанные средства.

- подписание конкурсным управляющим Догадиным А.В. с ООО "ТехОптТорг" акта зачета взаимных требований по соглашению сторон на сумму 47 177 097 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы должника ООО "Агрофирма "Бекор" и его кредиторов, расходы, произведенные конкурсным управляющим на хозрасходы и ГСМ в общей сумме 185039 руб. 95 коп., признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего неисполнение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Бекор" обязанности в ходе конкурсного производства использования для зачисления денежных средств и проведения расчетов с кредиторами основного счета конкурсного производства и специального расчетного счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" по неполному отражению сведений в отчетах от 06.08.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФНС России в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Догадина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В. и его отстранении, по делу N А49-250/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так по договору N 2/11 от 03.11.2010. за 54 235 650 руб. реализовано залоговое имущество. Покупателем имущества выступило ООО "ТехОптТорг", являющееся залоговым кредитором ООО "Агрофирма "Бекор".

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Догадиным А.В. в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 133 и п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открыты следующие счета: основной расчетный счет 40702810615000000732 в Пензенском РФ ОАО РСХБ (договор N 1156 от 05.04.06.); специальный счет 40702810315000001756 в Пензенском РФ ОАО РСХБ (договор N 2761 от 01.09.2010.).

При этом на специальный счет 40702810315000001756 зачислены денежные средства: 20.10.2010 - 5 165 300 руб. (задаток по лоту N 2). 28.03.2011 - 1 893 253 руб. (оплата по лоту N2).

В составе денежных средств, перечисленных на специальный счет 40702810315000001756, присутствовали денежные средства в сумме 1 634 988 руб., представляющие собой требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как того требует положение ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности использования для зачисления денежных средств и проведения расчетов с кредиторами основного счета конкурсного производства и специального расчетного счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Статья 138 Закона о банкротстве является специальной, часть 1 которой предусматривает возможность погашения требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом, при наличии кредиторов первой и второй очередей, в связи с чем, при подписании акта о зачете взаимных требований с ООО "ТехОптТорг" на сумму 47177097 руб. не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2010. по делу N А49-8082/2010 в отношении ООО "Уварово" завершено конкурсное производство. ООО "Уварово" 07.11.2012. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно и. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротству)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с чем, дебиторская задолженность ООО "Уварово" списана приказом от 26.11.2012.

На момент принятия решения о списании дебиторской задолженности Пименов Д.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Уварово", в соответствии с ч. 4 ст. 149 Закона о банкротстве. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Догадина А.В. по списанию дебиторской задолженности отсутствует заинтересованность и данное решение не подлежит одобрению собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи не включены в конкурсную массу и отсутствуют доказательства возврата данных денежных средств конкурсным управляющим, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; по смыслу указанной нормы права арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, заключает с ними договоры.

Материалами дела подтверждается, что Новичков В.В. являлся директором должника, привлечен по договору возмездного оказания услуг для руководства работами, как следует из пояснений конкурсного управляющего, по окончанию производственно-хозяйственной деятельности должника, определить специальность данного привлеченного специалиста затруднительно, поскольку круг его обязанностей широк, потому в отчетах отсутствуют сведения о специальности указанного специалиста.

Новичков В.В. фактически исполнял организационные мероприятия и работы, обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.. Полномочия арбитражного управляющего, связанные с непосредственным принятием решений, касающихся процедуры банкротства должника как то: подписание отчетов, ведение реестра требований кредиторов, принятие решения о созыве собрания, привлеченным лицом по указанному договору не выполнялись.

08.07.2010 конкурсным управляющим Догадиным А.В. заключен договор на оказание услуг с ООО "Консорциум" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять организационно-экономические, юридические и бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1 525 835 руб.

В рамках договора б/н от 08.07.2010. исполнитель фактически исполнял организационные мероприятия и подготовительные работы, обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего.

Информация о наличии данного договора доводилась мной до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, что подтверждается материалами дела. Срок действия договора: с 08.07.2010 г. до окончания конкурсного производства. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2012 г. Вознаграждение в размере 1 525 835 руб. выплачено ООО "Консорциум" за период с 08.07.2010 г. по 30.11.2012 г. Объем оказанных ООО "Консорциум" услуг содержится в акте выполненных работ от 30.11.2012.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд учитывает, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, оценивает объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также те обстоятельства, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для осуществления которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бекор" Догадина А.В. и его отстранении, по делу N А49-250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило