г. Владимир |
|
25 апреля 2011 г. |
Дело N А79-9327/2010 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 по делу N А79-9327/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 по делу N А79-9327/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" о взыскании 103 779 руб. 57 коп.
В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.12.2010 истёк 11.01.2011. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его допущенной технической ошибкой при оформлении документов на уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы
Как следует из представленных документов, первоначально апелляционная жалоба заявителя определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно поданная апелляционная жалоба определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Проанализировав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их неуважительными и не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного, апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 по делу N А79-9327/2010 и приложенные к ней документы - всего на 12 листах, в том числе платежное поручение от 12.01.2011 N 1, платежное поручение от 14.02.2011 N 13 и два почтовых конверта.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.01.2011 N 1 и государственную пошлину в сумме 1600 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.02.2011 N 13.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-9327/2010
Истец: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом
Ответчик: ООО "Творческая мастерская "Реклама и адвертайзинг", ООО "ТМ РЕКЛАМА И АДВЕРТАЙЗИНГ"
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-9327/2010
25.04.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-550/11
15.03.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-550/11
03.03.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-550/11