Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12633/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-163098/12-76-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИП "ИРИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года,

по делу N А40-163098/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

третье лицо: ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Решаев Д.С. по дов. N 2018 от 15.01.13г.;

от Нигай С.А.: Иванов М.Е. по дов. N 39 аа 0539040 от 25.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предметов лизинга, вошедшую в состав оплаченных лизинговых платежей по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2007 N 1457ДФЛ в размере 3.387.284 руб. 77 коп.

ООО "Инжиниринговое предприятие Ирик" обратилось в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий Давыдов С. А. не обладает достаточной квалификацией в правильном расчете неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, о чем свидетельствует дело N А40-52576/12-76-513, проигранное им полностью, кроме этого ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не имеет подобного опыта взыскания по данным искам, так как в рамках подобных исков выступает обычно, как ответчик, в связи с чем заявитель полагал, что его интересы конкурсного кредитора, заинтересованного в увеличении конкурсной массы должника могут быть нарушены, что повлечет уменьшение возможности по удовлетворению его реестровых требований к должнику, кроме того, заявитель полагал, что он, как конкурсный кредитор, обладает одинаковым объемом прав и интересов по отношению к данному спору, что и ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-163098/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие Ирик" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговое предприятие Ирик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ООО "Ремекс" к ООО "РМБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "РМБ-лизинг" и ООО "Ремекс". Заявитель апелляционной жалобы не является стороной по Договору лизинга, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

При этом заявитель - как конкурсный кредитор истца по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (ст.ст. 60, 145), иными нормам гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доводы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на отсутствие достаточной компетенции истца и третьего лица в рассматриваемом споре документально не подтверждены, других доказательств в соответствиями с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу уже вынесено решение по существу спора от 27.03.2013 г., в связи с чем процессуальная необходимость в отмене определения суда первой инстанции от 11.02.2013 г. отпала, и заявитель апелляционной жалобы вправе оспорить вынесенный судебный акт по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-163098/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИП "ИРИК" о привлечении в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.