Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3789/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-29678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" - извещен, не явился,

от Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З. - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диллериум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29678/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" (ИНН 1659099730 ОГРН 1101690005031), г. Казань,

к Советскому районному отделу судебных приставов по г. Казани и к судебному приставу-исполнителю Рамазановой Л.З.,

с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диллериум", г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Рамазановой Л.З. (далее по тексту - ответчик), с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

- о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Рамазановой Лилии Зинуровны, выразившееся в не извещении ООО "Диллериум" о проведении 15.11.2012 г. исполнительских действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Диллериум"; не направлении ООО "Диллериум" копии акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г.; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Бикову Л.Р.;

- о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г., составленного в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16;

- о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З., выразившиеся в не извещении ООО "Диллериум" о проведении 22.11.2012 г. исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Азинская, д.12; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Шайхутдиновой А.И.;

- о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 22.11.2012 г., составленного в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 г. дела N А65-29678/2012, NА65-30283/2012 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА65-29678/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Диллериум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что утверждение суда о том, что по одним только формальным основания акт не может быть признан незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации и толкованию назначения норм права.

По мнению подателя жалобы, суд, при вынесении решения, должен был применить правовые нормы, указанные в ч. 1,2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан, при вынесении решения от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29678/2012. были нарушены нормы процессуального права.

Также, по мнению подателя жалобы, 28 января 2013 года судьей Мингазовым Л.М. Арбитражного суда Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 февраля 2013 года до 09 час. 30 мин.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29678/2012 указано, что представитель заявителя по доверенности от 20 декабря 2012 года Кадагазов Д.Б. участвовал в деле только до перерыва, после перерыва -не явился. Однако ни ООО "Диллериум". ни представитель общества - Кадагазов Д.Б. не были извещены должным образом о назначении судебного заседания па 04 февраля 2013, после объединения дел N А65-29678/2012 и N А65-30283/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, как того требует ч. 8 ст. 130 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. на основании постановления N 1452 от 01.10.2012 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70009/12/08/16 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Диллериум", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 2 901 812 руб. 48 коп.

15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. составлен акт ареста и описи имущества, находящегося по юридическому адресу должника (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12).

22.11. 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. составлен акт ареста и описи имущества, а именно: нежилого помещения площадью 712,8 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 300 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 1 063 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Диллериум" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что постановление N 1452Сов от 01.10.2012 г., содержало сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, ст.320 АПК РФ и имело отметку о вступлении его в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 3 указанной нормы Закона "Об исполнительном производстве" одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных

фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеназванной нормы оценка до 30 000 руб. осуществляется судебным приставом-исполнителем, без привлечения оценщика.

Судом установлено, что должник не воспользовался правом на указание видов имущества, предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В силу части 5 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В заявлении общество указывает на то, что акты о наложении ареста и описи имущества от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. составлены с нарушением требований ст.ст. 60,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: судебным приставом-исполнителем не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 статьи 60 Федерального закона об исполнительном производстве", которая дополнена предложением следующего содержания: "В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого."

Судом правильно указано на то, что отсутствие в актах ареста и описи имущества реквизитов документа удостоверяющего личность понятого не может быть расценено судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку все предусмотренные формой акта сведения в акты были внесены

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Составление акта ареста (описи имущества) направлено на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является обязательным.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2012 г., направленное почтовым отправлением по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12, должник получил 02.11.2011 года. В силу чего суд приходит к выводу о том, что должник был проинформирован надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заявитель и (или) его представитель не воспользовались своим правом, установленным статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также правом делать выписки, снимать копии с указанных материалов.

При составлении актов о наложении ареста и описи имущества от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, указанные в Законе "Об исполнительном производстве", была составлена опись арестованных объектов движимого и недвижимого имущества должника, проверено его фактическое наличие, при наложении ареста, согласно требованиям пунктом 1 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве", присутствовали понятые.

Довод общества о том, что имущество, арестованное по акту ареста и описи имущества от 15.11.2012 г. не принадлежит должнику, и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права собственника арестованного имущества, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" правомерно отклонен судом в связи с тем, что заявитель не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-7009/06-С6).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", считая себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест не принадлежащего ему имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, по правилам статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ с учетом требований пунктов 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Диллериум" об освобождении имущества от ареста (60 пунктов согласно акту), делу присвоен номер N А65-29677/2012.

Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З., изложенным в устной форме в ходе судебных заседаний по настоящему делу, являющихся в силу статьи 81 АПК РФ допустимыми доказательствами, при наложении ареста на движимое имуществу ей не были представлены доказательства того, что имущество должнику не принадлежит.

Судом верно отмечено в решении, что заявитель не указал, каким действием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Недвижимое имущество, арестованное по акту ареста и описи имущества от 22.11.2012 г. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 12.05.2012 г., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Диллериум".

Актом ареста и описи имущества от 22.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой Л.З. произведен арест следующего имущества: нежилого помещения площадью 712,8 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 300 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 1 063 м, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12, в форме объявления запрета осуществления права распоряжения арестованным имуществом, с определением режима хранения имущества в виде ограничения права пользования.

Изъятие как самого имущества, так и правоустанавливающих документов на него, из обладания должника судебным приставом-исполнителем не производилось. Оценщик привлечен не был, оценка данного имущества им произведена не была, действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались, в связи с чем, арест необходим был в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства договора, заключенного между Шайхутдиновой А.И. и Федеральной службой судебных приставов.

Судом правильно обращено внимание на то, что положения части 2 статьи 86 закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок передачи на хранение движимого имущества.

Следует также учитывать, что экземпляры актов ареста и описи имущества должника от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. представлены под роспись сотрудникам, в присутствии которых составлены соответствующие акты. Должник об изменении своего юридического адреса (г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12) судебного пристава-исполнителя не извещал.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения законных прав и интересов заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Диллериум" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная