Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17154/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-29678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 201 3г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" - извещен, не явился;

от Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З. - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диллериум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-29678/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" (ИНН 1659099730 ОГРН 1101690005031), г. Казань,

к Советскому районному отделу судебных приставов по г. Казани и к судебному приставу-исполнителю Рамазановой Л.З.,

с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Рамазановой Лилии Зинуровны, выразившееся в неизвещении ООО "Диллериум" о проведении 15.11.2012 г. исполнительских действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Диллериум"; не направлении ООО "Диллериум" копии акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г.; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Бикову Л.Р.; о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г., составленного в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З., выразившиеся в неизвещении ООО "Диллериум" о проведении 22.11.2012 г. исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново -Азинская, д.12; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Шайхутдиновой А.И.; о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 22.11.2012 г., составленный в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диллериум", г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Рамазановой Л.З. (далее по тексту - ответчик), с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Рамазановой Лилии Зинуровны, выразившееся в: не извещении ООО "Диллериум" о проведении 15.11.2012 г. исполнительских действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Диллериум"; не направлении ООО "Диллериум" копии акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г.; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Бикову Л.Р.; о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 15.11.2012 г., составленного в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З., выразившиеся в: не извещении ООО "Диллериум" о проведении 22.11.2012 г. исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Азинская, д.12; передаче арестованного имущества на ответственное хранение Шайхутдиновой А.И.; о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 22.11.2012 г., составленный в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 г. дела N А65-29678/2012, NА65-30283/2012 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА65-29678/2012.

Решением от 08.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, кассационная инстанция указала, что объединенное дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд лишил общество возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Диллериум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, при вынесении решения, должен был применить правовые нормы, указанные в ч. 1, 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, по мнению подателя жалобы, судом не был учтен тот факт, что акты ареста и описи имущества от 15 ноября 2012 года и от 22 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N 70009/12/08/16 не были направлены должнику, чем нарушены положения ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. на основании постановления N 1452 Сов от 01.10.2012 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70009/12/08/16 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Диллериум", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 2 901 812 руб. 48 коп.

15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. составлен акт ареста и описи имущества, находящегося по юридическому адресу должника (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12).

22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. составлен акт ареста и описи имущества, а именно: нежилого помещения площадью 712,8 м2, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 300 м2, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий и актов описи и ареста имущества незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (ч.3 ст.30 Закона).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом верно отмечено в решении, что постановление N 1452Сов от 01.10.2012 г., содержало сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, ст.320 АПК РФ и имело отметку о вступлении его в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 указанной нормы Закона "Об исполнительном производстве" одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных

фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеназванной нормы оценка до 30 000 руб. осуществляется судебным приставом-исполнителем, без привлечения оценщика.

Судом установлено, что должник не воспользовался правом на указание видов имущества, предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В силу части 5 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В заявлении общество указывает на то, что акты о наложении ареста и описи имущества от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. составлены с нарушением требований ст.ст. 60,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: судебным приставом-исполнителем не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом учтено, что федеральным законом от 03.12.2011 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 статьи 60 Федерального закона об исполнительном производстве", которая дополнена предложением следующего содержания: "В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого."

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.12.2011 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

Однако судом также правильно указано на то, что отсутствие в актах ареста и описи имущества реквизитов документа удостоверяющего личность понятого не может быть расценено судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку все предусмотренные формой акта сведения в акты были внесены, в связи с чем, по одним только формальным основаниям акты не могут быть признаны незаконными.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что акты составлены в отсутствие должника по исполнительному производству, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Составление акта ареста (описи имущества) направлено на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является обязательным.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2012 г., направленное почтовым отправлением по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12, должник получил 02.11.2011 года.

Таким образом, должник был проинформирован надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом правильно учтено, что заявитель и (или) его представитель не воспользовались своим правом, установленным статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также правом делать выписки, снимать копии с указанных материалов, что подтверждается объяснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного заседания.

При составлении актов о наложении ареста и описи имущества от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, указанные в Законе "Об исполнительном производстве", была составлена опись арестованных объектов движимого и недвижимого имущества должника, проверено его фактическое наличие, при наложении ареста, согласно требованиям пунктом 1 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве", присутствовали понятые.

Довод общества о том, что имущество, арестованное по акту ареста и описи имущества от 15.11.2012 г., не принадлежит должнику, и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права собственника арестованного имущества, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", правомерно отклонен судом, поскольку заявитель не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-7009/06-С6).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения о защите права собственности в отношении неправомерно изъятого при исполнении исполнительных документов имущества содержатся и в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, на возможность обращения заинтересованных лиц, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи указано в акте ареста и описи имущества от 15.11.2012 года.

Судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Диллериум" об освобождении имущества от ареста (60 пунктов согласно акту), делу присвоен номер N А65-29677/2012.

Судом также правильно обращено внимание на то, что заявитель не указал, каким действием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Недвижимое имущество, арестованное по акту ареста и описи имущества от 22.11.2012 г. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 12.05.2012 г., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Диллериум". Данный факт также не отрицается заявителем по делу.

Актом ареста и описи имущества от 22.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой Л.З. произведен арест следующего имущества: нежилого помещения площадью 712,8 м2, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 300 м2, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12; земельного участка, площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12, в форме объявления запрета осуществления права распоряжения арестованным имуществом, с определением режима хранения имущества в виде ограничения права пользования.

В то же время изъятие как самого имущества, так и правоустанавливающих документов на него, из обладания должника судебным приставом-исполнителем не производилось. Оценщик привлечен не был, оценка данного имущества им произведена не была, действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались, в связи с чем, арест необходим был в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Судом правильно указано на то, что сумма долга составляет 2 901 812 руб. 48 коп., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины полагать, о возможном отчуждении, порче арестованного имущества. Кроме того, с заявлением о наложении ареста на имущества должника обратился взыскатель (исх. N 1363 от 01.10.2012 г.).

Экземпляры актов ареста и описи имущества должника от 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г. оставлены под роспись сотрудникам, в присутствии которых составлены соответствующие акты. Должник об изменении своего юридического адреса (г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 12) судебного пристава-исполнителя не извещал.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения законных прав и интересов заявителем, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено., и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о нарушении ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате не направления актов описи и ареста должнику, не может быть принят как основание для отмены решения суда, т.к. заявителем не представлены доказательства того, что в результате этого были нарушены его законные права и интересы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-29678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик