Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-2829/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь В.Н.: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.11.2012.

конкурсный управляющий ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н.: лично, по паспорту.

от ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р": Нерсесян К.В., представитель по доверенности от 19.03.2013.

от ООО "Угольная компания": Нерсесян К.В., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционныежалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-Р" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-2503/2010 о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аютинская", принятое в составе председательствующего судьи Тер-Акопян О.С. судей Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аютинская" ИНН 6144012569 ОГРН 1086144000238 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила

- жалоба конкурсного кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н.;

- ходатайство собрания кредиторов ЗАО "Аютинская" об отстранении конкурсного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская";

- заявление конкурсного кредитора Пугачева Андрея Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2012.

- ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы поддержал ее доводы, дал пояснения; с учетом уточнения требований, принятых судом в качестве редакционных, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению всей задолженности перед кредиторами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному сокращению работников должника после реализации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана г/н Т174НЕ 161;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты бензина;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части аренды двух транспортных средств -Нисан Теан г/н Т17;НЕ 161 по договору от 28.04.2012 и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61 по договору от 20.07.2010;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по непринятию мер по обжалованию действий ГУ МВД по Ро по наложению ареста на имущество, а именно пресс-фильтр непрерывного действия "Andritz" оценоной стоимостью 5 200 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по невозврату полученных и неизрасходованных денежных средств в кассу должника.

Конкурсный кредитор заявил об отказе от требований по жалобе в части:

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в части ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей;

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по невыполнению требований закона в части незаключения договора страхования своей ответственности;

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по формальному отношению к составлению отчетов о проведении конкурсного производства;

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по своевременному информированию кредиторов о проделанной работе;

- отстранения Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская".

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пугачева А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 1.08.2012 отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана г/н Т174НЕ 161. В части требований, от поддержания которых конкурсный кредитор ООО ЧОО "Феникс-Р" отказался, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Аютинская" об отстранении конкурсного управляющего Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Производство по делу А53-2503/10 прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Аютинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг; по необоснованному исследованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана г/н Т174 НЕ 61.

ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р" указан довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявил письменный отказ от ходатайства о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда принят отказ от ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р" отказать.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 закрытое акционерное общество "Аютинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества "Аютинская" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.07.2011 N 138, объявление N 61-004681.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие управляющего по несвоевременному погашению задолженности (неустойки) перед кредиторами, как не соответствующее нормам законодательства о банкротстве.

Так судом установлено, что управляющим длительное время не распределялись денежные средства в размере более 7 млн. руб., находящиеся на расчетном счете должника, в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторами уже ставился вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с несвоевременным перечислением денежных средств.

Определением суда от 28.07.2011 отказано в отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что перед судебным заседанием им распределены денежные средства.

По состоянию на 20.04.2012 на расчетном счете должника с ноября 2011 оставались нераспределенными денежные средства в сумме 8 356 000,56 руб. (л.д. 100, т.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пункт 10 названной статьи обязывает конкурсного управляющего вносить в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

К августу 2012 года вся основная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была погашена, а оставшейся суммы было достаточно для погашения всей неустойки, учтенной в реестре в порядке, определенном п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Полное погашение требований кредиторов было произведено конкурсным управляющим лишь в декабре 2012 года в ходе рассмотрения жалобы ООО "Феникс-Р".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что эти денежные средства сохранялись им для погашения процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротства, выплата которых должна предшествовать погашению неустойки как не основанный на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в данной части не принимаются, поскольку фактически суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из того, что управляющим длительное время (с ноября 2011 по декабрь 2012 г.) не распределялись денежные средства в размере более 7 млн. руб., находящиеся на расчетном счете должника, в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несвоевременное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, предполагающим проведение своевременных расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, непосредственно затрагивает права и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012 в сумме 240 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", организациям, имеющим организационно-правовую форму ЗАО проведение аудита не обязательно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость проведения аудита и несения расходов в условиях отсутствия обязательности его проведения. При этом ЗАО "Аютинская" не является крупным или бюджетообразующим предприятием, анализ бухгалтерской отчетности которого может дополнительно потребовать подготовки аудиторского заключения.

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 192 169 руб. в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана г/н Т174НЕ 161.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что приобретение автомобильной резины и дисков не является дополнительным оборудованием для автомобиля, поскольку управляющий не доказал разумность соответствующих расходов для целей процедуры банкротства.

При этом независимо от того, каким образом будут квалифицированы соответствующие расходы (как расходы, необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля, или как закупка дополнительного оборудования для автомобиля) управляющий в любом случае не доказал необходимость несения соответствующих затрат с учетом фактических условий эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что данный автомобиль, являющийся собственностью арбитражного управляющего, арендовался должником, в связи с чем были понесены соответствующие расходы в виде значительных ежемесячных арендных платежей (15 000 руб. в месяц).

Апелляционная коллегия считает, что расходование денежных средств на покупку автомобильной резины и дисков для арендуемого автомобиля в условиях процедур банкротства нарушает права и интересы должника и кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий не доказал, что в данной ситуации замена автомобильной резины (с летней на зимнюю и наоборот) потребовала также обязательной замены автомобильных дисков.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. по затягиванию процедур банкротства, поскольку ни собрания, ни комитет кредиторов должника не принимали решений о завершении или прекращении процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 129-139, т.23). Суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, прекратил производство по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 закона о банкротстве, а именно удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, по ходатайству конкурсного управляющего Рондарь В.Н.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае исполнения решения собрания кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства, процедура банкротства должника могла длиться до настоящего времени.

Ссылки заявителя жалобы ООО ЧОО "Феникс-Р" о том, что суд первой инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего по не своевременному погашению всей суммы задолженности перед кредиторами должен был одновременно признать незаконными действия конкурсного управляющего по затягиваю процедуры банкротства, поскольку эти требования взаимосвязаны, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Фактически в данной ситуации несвоевременное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, действительно не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, предполагающим проведение своевременных расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, непосредственно затрагивает права и интересы кредиторов. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание незаконными действий конкурсного управляющего по затягиваю процедуры банкротства, поскольку продление указанной процедуры было обусловлено, в том числе, волей самих кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" по не своевременному сокращению работников должника после реализации имущества должника.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу ЗАО "Аютинская" перешло от должника к покупателю только после государственной регистрации отчуждения этого имущества. До этого момента собственником недвижимого имущества являлось ЗАО "Аютинская".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Все работники должника являлись лицами, прямо отвечающими за надлежащее содержание имущества (работники охраны, энергетик и т.д.).

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО ЧОО "Феникс-Р" о том, что государственная регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества была произведена 16.02.2012, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственная регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику, была проведена 24.04.2012 (т.д. 26 л.д. 57-96). После этого конкурсный управляющий с соблюдением норм ТК РФ произвёл увольнение рабочих, обеспечивающих сохранность этого имущества и соблюдение норм безопасности (т.д. 22 л.д. 40-137).

Таким образов доводы ООО ЧОО "Феникс-Р" в данной части апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Феникс-Р" по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты бензина.

В подтверждение расходов в части оплаты бензина, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы, чеки на приобретение бензина (л.д. 20-30, т.30).

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Феникс-Р" ссылался на то, что в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации представленных путевых листов, однако в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных документов, а просто отказал в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уточнила, поддерживает ли представитель ООО ЧОО "Феникс-Р" заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации путевых листов. Представитель ООО ЧОО "Феникс-Р" представил письменный отказ от заявленного ходатайство. Судебной коллегией удовлетворен отказ от ходатайства о фальсификации доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО ЧОО "Феникс-Р" на то, что отдельными представленными чеками не могут быть подтверждены расходы на покупку бензина ввиду невозможности нахождения арбитражном управляющего на заправках (в том числе по причине нахождении его в командировке) отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий не обязан лично обеспечивать заправку топливом используемого для целей банкротства автомобиля. При этом ООО ЧОО "Феникс-Р" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61 не могли заправляться на указанной в чеке автомобильной заправке.

В свою очередь, из представленных арбитражным управляющим путевых листов следует, что указанные автомобили могли использоваться и заправляться на соответствующей автомобильной заправке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Феникс-Р" в части не принятия мер по обжалованию действий ГУ МВД по РО по наложению ареста на имущество, а именно пресс-фильтр непрерывного действия "Andrits" оценочной стоимостью 5 200 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что такая мера как наложение ареста (запрет на отчуждение) к пресс-фильтру не применялась. Изъятие этого имущества было проведено органами следствия после обнаружения похищенного у ЗАО "Аютинская" пресс-фильтра непрерывного действия "Andrits" в рамках уголовно-процессуального законодательства, в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33, т. 25).

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку следственными органами арест на пресс-фильтр непрерывного действия "Andrits" не накладывался, а был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы по необоснованному расходованию денежных средств должника в части аренды двух транспортных средств - Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 по договору от 28.04.2012 - 15000 руб. и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61, 1994 г/в - стоимость аренды по договору от 20.07.2010- 10000 руб. (л.д. 100-105, т.26), поскольку обоснованных доводов в части незаконности аренды автомобиля для передвижения управляющего, проживающего в г. Ростове-на-Дону к месту расположения должника г. Гуково, заявитель жалобы не привел. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Феникс-Р" письменно отказался от заявления о фальсификации кассовой книги, путевых листов, кассовых чеков, заявленного в суде первой инстанции.

Ссылка ООО ЧОО "Феникс-Р" на незаконность действий управляющего по заключению соответствующих договоров аренды, в том числе по причине, завышенной стоимости арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие эксплуатацию указанных транспортных средств для целей процедуры банкротства. При этом ООО ЧОО "Феникс-Р" документально не опровергло разумность согласованного сторонами размера расходов по аренде автомобиля Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 в сумме 15 000 руб. по сравнению с арендой автомобилей аналогичного класса.

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости автомобиля Москвич М21412-01 аналогичного года выпуска (по данным объявления из сети Интернет - 25 000 руб., л.д. 101 т. 29) уплата арендных платежей в сумме 10 000 руб. является несоразмерной и не отвечает интересам кредиторов, ООО ЧОО "Феникс-Р", тем не менее, также документально не опровергло эксплуатацию указанного транспортного средства для целей процедуры банкротства ЗАО "Аютинская".

Кроме того, ООО ЧОО "Феникс-Р" не представило каких-либо доказательств наличия на рынке предложений по аренде аналогичного легкового транспортного средства на более выгодных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы по не возврату полученных и не израсходованных денежных средств в кассу должника, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными конкурсным управляющим сводными таблицами по движению денежных средств должника (л.д. 46-66, т.30), копиями первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приведенные в таблицах данные (т. 27-28). Таким образом, движение денежных средств ЗАО "Аютинская" апелляционная коллегия считает документально подтвержденным.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО ЧОО "Феникс-Р" о том, что отсутствуют документы и иные данные, подтверждающие возврат не израсходованных денежных средств в кассу должника, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

01.08.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Рондарь В.Н.". Собранием кредиторов было принято положительное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

При этом в данном случае с учетом положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аютинская" следует, что полностью погашена задолженность кредиторов, в том числе неустойки, включенной в реестр требований кредиторов. В материалы дела арбитражным управляющим представлен реестр требований кредиторов. Более того, конкурсные кредиторы подтвердили факт погашения задолженности. Денежные средства в сумме 2 532 252,11 руб., предназначенные выплате конкурсному кредитору ООО "Угольная компания" в качестве неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, помещены на депозитный счет нотариуса Стрюковой Е.М. г. Гуково в связи с закрытием счета кредитора, о чем в материалы дела представлена квитанция N 133 от 27.12.2012.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Основные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-2503/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв