Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-1009/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2013) МУП ЖКХ муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-4140/2011 (1н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН: 1105108000250, адрес местонахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, населенный пункт Высокий, ул. Сыромятникова, 13) (далее - должник, Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Пётр Петрович.

Конкурсный управляющий должника Кузьменко П.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточнений) к Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной постановлением Администрации от 25.07.2012 N 282 и распоряжением Администрации от 25.07.2012 N 414-р, подтверждённой письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 22.08.2012 N 06-518 и от 03.09.2012 N 06-539, которая направлена на принятие и постановку на учёт в казну муниципального образования город Оленегорск имущества, числящегося на балансе должника и переданного ему в хозяйственное ведение в виде объекта недвижимости - здания учебно-производственного корпуса, общей площадью 1430,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 5 (условный N 51-51-07/007/2012-278). Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанного имущества из казны муниципального образования город Оленегорск и возвращении имущества должнику.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое выбыло из владения помимо его воли.

Определением от 10.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку должником в предшествующий период право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у конкурсного управляющего, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют доказательства существования за должником указанного права, что, по смыслу статей 113, 166, 167, 294 Гражданского кодекса РФ, исключает право должника требовать возврата имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующего прекращение права хозяйственного ведения, и указывая на то, что, в силу положений статей 216, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа такого предприятия от своего права, изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным. Поскольку должник от хозяйственного ведения не отказывался, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. При этом, конкурсный управляющий, оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения, ссылается на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества собственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решение Малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов N 95 от 08.09.1992, заявляет о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, каких-либо обременений имущества, прав третьих лиц на данное имущество не зарегистрировано. Распоряжение Администрации от 22.11.2005 N707-р, несмотря на его издание после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, не содержит никаких индивидуализирующих признаков имущества, кроме адреса, и в отношении него органами местного самоуправления не принималось решений о передаче в хозяйственное ведение должника, равно как и его правопредшественников. Администрация также указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 19.03.2010 N 122 МУП ЖКХ н.п. Высокий МО город Оленегорск и МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО города Оленегорск реорганизованы в форме слияния во вновь созданное МУП ЖКХ г. Оленегорска, которое 07.07.2010 зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области в качестве юридического лица; место нахождения: 184538, Мурманская область, город Оленегорск, н.п. Высокий, улица Сыромятникова, дом 13, ОГРН 1105108000250. Учредителем должника является Администрация города Оленегорска.

Согласно Акту приёма-передачи б/н, без даты, составленному на основании указанного постановления, Администрацией от 19.03.2010 N 122 МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО город Оленегорск передало МУП ЖКХ г. Оленегорска на праве универсального правопреемства все имущественные права и обязанности по состоянию на 24.06.2010, в т.ч. и на здание, расположенное по адресу: г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 5 (предыдущий адрес - г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 44).

В хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Служба заказчика" указанное имущество было передано Администрацией распоряжением от 22.11.2005 N 707-р и постановлением от 20.10.2008 N 486.

Постановлением Администрации города Оленегорска от 25.07.2012 N 282 указанное выше постановление Администрации от 20.10.2008 N 486 было признано утратившим силу в связи с отсутствием у МУП ЖКХ г. Оленегорска права хозяйственного ведения на указанное имущество.

По той же причине распоряжением Администрации города Оленегорска от 25.07.2012 N 414-р были внесены изменения в распоряжение от 22.11.2005 N 707-р с целью исключения из перечня передаваемого имущества здания на ул. Строительная, д. 44.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Мурманской области право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.

15.08.2012 на основании решения Малого совета Мурманского областного совета народных депутатов от 08.09.1992 N 95 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Оленегорского городского совета народных депутатов", выписки из реестра объектов муниципального имущества от 01.08.2012, Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на указанное имущество.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что постановление Администрации от 25.07.2012 N 282 и распоряжение Администрации от 25.07.2012 N 414-р являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Поскольку требования конкурсного управляющего фактически направлены на возврат имущества должнику, указанное обстоятельство исключает право требовать такого возврата лицу, которому это имущество не принадлежит и не могло принадлежать.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и распоряжения недействительными являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу: А42-4140/2011 (1н) от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова