Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-1756/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2013) МУП ЖКХ муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012 по делу N А42-4140/2011(3н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН: 1105108000250, адрес местонахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, населенный пункт Высокий, ул. Сыромятникова, 13) (далее - должник, Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Пётр Петрович.

Конкурсный управляющий должника Кузьменко П.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной приказом Комитета от 17.08.2012 года N 168, подтверждённой письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 22.08.2012 года N 06-518 и от 06.09.2012 года N 06-543, направленную на принятие на учёт в казну муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией имущества, числящегося на балансе МУП ЖКХ г. Оленегорска и переданного ему в хозяйственное ведение в виде помещений, не относящихся к жилищному фонду социального использования, расположенных в н.п. Высокий Мурманской области по адресам: ул. Гвардейская, дома 7-10; ул. Кольцевая, 4; ул. Можаева, 16; ул. Можаева, 18; ул. Сыромятникова, 17. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанного имущества из казны муниципального образования город Оленегорск и возвращении имущества должнику.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое выбыло из владения помимо его воли.

Определением от 13.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку должником в предшествующий период право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у конкурсного управляющего, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют доказательства существования за должником указанного права, что, по смыслу статей 113, 166, 167, 294 Гражданского кодекса РФ, исключает право должника требовать возврата имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующим прекращение права хозяйственного ведения, и указывая на то, что, в силу положений статей 216, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа такого предприятия от своего права, изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным. Поскольку должник от хозяйственного ведения не отказывался, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. При этом, конкурсный управляющий, оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения, ссылается на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества собственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, указывает на то, что спорные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Оленегорск в порядке разграничения государственной собственности на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1579-р, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем отсутствовала необходимость государственной регистрации права муниципальной собственности, которое тем не менее было зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2012. Кроме того, органами местного самоуправления не принималось решений о передаче спорных объектов в хозяйственное ведения должника, равно как и его правопредшественников, спорное имущество находится в муниципальной собственности, должником не представлено доказательств создания спорного объекта за свой счет, приобретения его по возмездной сделке, либо обращения в органы госрегистрации с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения, при том, что препятствий для такого обращения у должника с период с 26.03.2010 по 17.08.2012 не существовало. Приказы Комитета от 09.08.2012 N 159 и от 17.08.2012 N 168 не изымают из хозяйственного ведения должника какое-либо имущество, поскольку право хозяйственного ведения до издания данных актов не возникло, также как и не наделяет должника данным правом приказ от 26.03.2010 N 14, который издан в целях документального подтверждения факта владения предприятия имуществом. Также Комитет указывает на то, что учет должником данных объектов в своем балансе не свидетельствует о возникновении какого-либо вещного права на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 19.03.2010 N 122 МУП ЖКХ н.п. Высокий МО город Оленегорск и МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО города Оленегорск реорганизованы в форме слияния во вновь созданное МУП ЖКХ г. Оленегорска, которое 07.07.2010 зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области в качестве юридического лица; место нахождения: 184538, Мурманская область, город Оленегорск, н.п. Высокий, улица Сыромятникова, дом 13, ОГРН 1105108000250. Учредителем должника является Администрация города Оленегорска.

Согласно Акту приёма-передачи б/н, без даты, составленному на основании указанного постановления, Администрацией от 19.03.2010 N 122 МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО город Оленегорск передало МУП ЖКХ г. Оленегорска на праве универсального правопреемства все имущественные права и обязанности по состоянию на 24.06.2010, в том числе и спорные объекты недвижимости.

В хозяйственное ведение МУП ЖКХ н.п. Высокий указанное имущество было передано приказом Комитета от 26.03.2010 N 14.

Приказом Комитета от 17.08.2012 N 168 на учет в казну муниципального образования город Оленегорск были приняты жилые дома, в том числе спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области, на указанное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что приказ Комитета от 17.08.2012 N 168 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на объекты недвижимости не возникает.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Поскольку требования конкурсного управляющего фактически направлены на возврат имущества должнику, указанное обстоятельство исключает право требовать такого возврата лицу, которому это имущество не принадлежит и не могло принадлежать.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу: А42-4140/2011(3н) от 13.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова