Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9456/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-94494/12-91-504

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013

по делу N А40-94494/12-91-504, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ООО "Офсетная типография N 21" (ОГРН 1037739301753; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 29)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казусь А.М. по дов. N б/н от 20.10.2012

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 06-24/13-06Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсетная типография N 21" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 23-28/40/28 от 16.02.2012 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-24/190 от 29.12.2011 г. и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности от 16.02.2012 г. N 23-28/40/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 553 657 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 921 150 руб. и начислены пени в размере 657 684 руб. (т.1 л.д. 25-47).

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. В соответствии с Решением ФНС России от 11.04.2012 г. N 21-19/031806 (т.1 л.д. 49-63), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Налоговый орган ссылается на нереальность спорных сделок, отсутствие реальности понесенных Заявителем затрат.

Налоговый орган, на основании ответов на запросы из налоговых органов, в которых состояли на учете перечисленные контрагенты, полагает, что в отсутствие штатов и основных средств (в том числе транспортных средств, складских помещений) у спорных контрагентов, поставки по договорам с Заявителем не могли быть осуществлены силами указанных юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что по банковским расчетным счетам спорных поставщиков отсутствовали безналичные платежи, свидетельствующие о фактической коммерческой деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно ответу из ОНП УВД по ЗАО г. Москвы спорный контрагент ООО "Юннион" не обнаружен, что якобы подтверждает фиктивность данного контрагента.

Ссылаясь на непредставление Заявителем товарно-транспортных накладных формы 1-Т, налоговый орган утверждает о неподтвержденности поставок.

Налоговый орган полагает, что Заявитель при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган утверждает, что спорные документы были подписаны неустановленными лицами. Согласно представленным налоговым органом протоколам допросов руководители ООО "Юннион" Васильев Р.В. ООО Компания "Далена" Суркова Н.И. заявили, что не имеют никакого отношения к данным организациям и никакие документы от их имени не подписывали, не выдавали от своего имени и от имени этих юридических лиц доверенности другим лицам на право подписи. Налоговый орган также ссылается на визуальное отличие подписей руководителей спорных поставщиков на протоколах допросов и на подписанных от их имени документах по спорным сделкам.

На основании этих показаний и обстоятельств, ссылаясь на положения п. 6 ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговый орган делает вывод о документальной неподтвержденности расходов Заявителя по взаимоотношениям с данными поставщиками, отсутствии у Заявителя права на соответствующий вычет НДС.

Налоговый орган полагает, что Заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным составленным ООО "Юннион", ООО Компания "Далена" с нарушениями требований Налогового кодекса РФ, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 375 783,00 рублей.

Данный вывод налоговый орган делает, ссылаясь на то, что вышеуказанные счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, а именно подписаны неустановленными лицами от лица руководителей данных поставщиков, а, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ и не могут служить основанием для вычетов по НДС в отношении сделок Заявителя с данными контрагентами.

Налоговый орган утверждает, что спорные контрагенты Заявителя имеют признаки фирмы - "однодневки".

Налоговый орган ссылается на тот факт, что движение денежных средств на расчетном счете спорных контрагентов имело транзитный характер, полученные от Заявителя денежные средства в дальнейшем были перечислены через ряд организаций на расчетные банковские счета кипрских и иных иностранных компаний.

Суд считает позицию Инспекции необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Судом установлено, что основной вид деятельности Заявителя производство полиграфической продукции и соответствующих услуг.

По результатам налоговой проверки налоговый орган не принял к расходам затраты по налогу на прибыль и отказал в соответствующей сумме вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Юннион", ООО Компания "Далена".

Согласно договору купли-продажи N 51 от 16.03.2009 г. ООО "Юннион" (поставщик) обязался поставить Заявителю (Покупатель) товар - бумагу, используемую в качестве сырья при изготовлении полиграфической продукции. К проверке Заявителем представлены следующие документы (л.д. 65 т. 1 - л.д. 119 т. 1): договор купли-продажи N 51 от 16.03.2009 г., товарные накладные (ТОРГ-12) N32 от 20.03.2009, N37 от 23.03.2009, N47 от 25.03.2009, N50 от 26.03.2009. N70 от 14.04.2009, N79 от 21.04.2009, N83 от 23.04.2009, N85 от 23.04.2009. N86 от 23.04.2009, N115 от 18.05.2009, N85 от 23.04.2009. N119 от 20.05.2009. N128 от 25.05.2009, N138 от 28.05.2009. N223 от 10.06.2009. N292 от 25.06.2009. N348 от 07.07.2009, счета-фактуры N32 от 20.03.2009, N37 от 23.03.2009. N47 от 25.03.2009. N50 от 26.03.2009, N70 от 14.04.2009, N79 от 21.04.2009, N83 от 23.04.2009. N85 от 23.04.2009. N86 от 23.04.2009, N115 от 18.05.2009, N85 от 23.04.2009. N119 от 20.05.2009, N128 от 25.05.2009, N138 от 28.05.2009. N223 от 10.06.2009, N292 от 25.06.2009, N348 от 07.07.2009. выставленные ООО "Юннион", счета на оплату N 27 от 06.03.2009 г.. N 33 от 18.03.2009 г.. N 45 от 23.03.2009 г., N 47 от 24.03.2009 г., N 68 от 17.04.2009 г., N 75 от 21.04.2009 г.. N 80 от 22^4.2009 г., N 79 от 22.04.2009 г., N 84 от 22.04.2009 г., N 122 от 25.05.2009 г., N 131 от 28.05.2009 г., N211 от 10.06.2009 г., N 280 от 22.06.2009 г., соответствующие платежные поручениям.

Всего ООО "Юннион" поставило Заявителю товаров (бумаги) на сумму 5 821 080 руб. (сумма без НДС).

Также, согласно договору купли-продажи N 7 от 19.01.2009 г. ООО Компания "Далена" (поставщик) обязался поставить Заявителю (Покупатель) товар - бумагу, используемую в качестве сырья при изготовлении полиграфической продукции. К проверке Заявителем представлены (л.д. 120 т. 1 - л.д. 140 т. 1): указанный договор купли-продажи N 7 от 19.01.2009 г., товарные накладные (ТОРГ-12) N75 от 23.01.2009, N91 от 02.02.2009, N117 от 03.03.2009, N125 от 06.03.2009, счета-фактуры N75 от 23.01.2009, N91 от 02.02.2009. N117 от 03.03.2009. N125 от 06.03.2009, выставленные ООО Компания "Далена", соответствующие платежные поручения.

Всего ООО Компания "Далена" поставило Заявителю товаров (бумаги) на сумму 1 822 161 руб. (сумма без НДС).

Все материалы и соответствующие расчеты с поставщиками (учитывая сумму НДС) были учтены на счетах бухгалтерского учета 60, 10, 19,51.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета по сч. 60 по спорным контрагентам представлены в материалы дела.

В подтверждении факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Заявителем представлены доказательства реализации поставленной ими продукции.

Спорный товар был списан в производство на основании требований-накладных актами о расходе материалов. Все товары, их использование в производстве, продажа произведенного из них товара покупателям были должным образом учтены на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 62, 90.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации продукции, изготовленной из спорных товаров (материалов) (л.д.60 т. 3 -л.д. 96 т.7).

Копии документов, подтверждающих реальность поставки товаров спорным контрагентом ООО "Юнион" и последующей их переработки и реализации Заказчикам Заявителя (ООО "АЛФ Медиа". ООО "Московская газетная типография". Ассоциация ТСЖ и ЖСК, ООО "ВИПринт", ООО "ЦЦПР", ООО Топ Профэшн", ООО "Издательский Дом "Аква-Терм", ООО "Ракета", ООО Силицея Полиграф", ЗАО "СК "Континент", ООО "Профф Групп". ООО "График Продакшнс", ООО "Юником". ООО "Даичи", ООО "Мировая Бумага"): ООО "Юнион": (л.д. 18 т. 6 - л.д. 50 т. 6) ООО "АЛФ Медиа", заказ 10-11/05/09 (л.д. 51 т. 6 - л.д. 56 т. 6), ОАО "Московская газетная типография", заказ 14-1/06/09 ( л.д. 57 т. 6 - л.д. 61 т. 6), Ассоциация ТСЖ и ЖСК заказ 10-25/05/09 ( л.д. 62 т. 6 - л.д. 70 т. 6), ООО "ВИПринт"", заказ 14-3/06/09 (л.д. 71 т. 6 -л.д. 78 т. 6), ООО "АЛФ Медиа", заказ 10-10/05/09 (л.д. 79 т. 6 - л.д. 84 т. 6), ООО "ЦПР". заказ 13-6/06/09 (л.д. 85 т. 6 - л.д. 89 т.6), ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-3/06/09 (л.д. 90 т. 6 - л.д. 95 т. 6), ООО "Издательский Дом "АКВА-ТЕРМ", заказ 11-12/06/09 (л.д. 96 т. 6 - л.д. 104 т. 6), ООО "Ракета", заказ 13-13/05/09 (л.д. 105 т. 6 - л.д. 109 т. 6), ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-16/06/09 (л.д. 110 т. 6 - л.д. 115 т. 6), ООО "Силицея Полиграф", заказ 10-5/06/09 ( л.д. 116 т.6 - л.д. 120 т. 6), ЗАО "СК " Континент", заказ 11-15/03/09 (л.д. 121 т. 6 - л.д. 130 т. 6), ООО "Профф Труп", заказ 13-1/08/09 (л.д. 131т. 6 - л.д. 143 т. 6), ООО "АЛФ Медиа", заказ 10-1/08/09 (л.д. 144 т. 6 - л.д. 1 т. 7), ООО "Ракета", заказ 13-16/11/09 (л.д. 2 т. 7 - л.д. 6 т. 7), ООО "Ракета", заказ 13-10/11/09 (л.д. 7 т. 7 - л.д. 20 т. 7), ООО "АЛФ Медиа", заказ 10-30/11/09 (л.д. 21 т. 7 - л.д. 26 т. 7), ООО "График Продакшнс". заказ 13-27/10/09 (л.д. 27 т. 7 - л.д. 35 т. 7) ООО "ЮниКом", заказ 10-18/11/09 (л.д. 36 т. 7 - л.д. 54 т. 7), ООО "Даичи". заказ 10-0039-01-10 (л.д. 55 т. 7 - л.д. 59 т. 7), ООО "Мировая Бумага" (л.д. 50 т. 7 - л.д. 96 т. 7).

Копии документов, подтверждающих реальность поставки товаров спорным контрагентом: ООО Компания "Далена": (л.д.87 т.3 - л.д.94 т. 3); ООО "Силицея Полиграф", заказ 4-6/11/08 (л.д.95 т. 3 - л.д. 104 т. 3); ООО "СТРОЙ-ХАУЗ", заказ 10-12/04/09 (л.д. 105 т. 3 - л.д.112 т. 3); ООО ИИП "Авок-Пресс", заказ 10-7/04/09 ( л.д. 113 т. 3 - л.д. 117 т. 3); ООО "Дизайн-проект "Самолет", заказ 10-14/04/09 (л.д. 118 т. 3 -л.д. 123 т. 3); ООО "Театральный подъезд", заказ 10-16/04/09 ( л.д. 124 т. 3 - л.д. 127 т. 3); ГУП "ППП" Типография "Наука" АИЦ "Наука" РАН, заказ 4-9/04/09 (л.д. 128 т. 3 - л.д. 132 т.3); ГУП "ППП" Типография "Наука" АИЦ "Наука" РАН, заказ 4-7/04/09 (л.д. 133 т. 3 - л.д. 140 т. 3); ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-4/04/09 ( л.д. 141 т. 3 - л.д. 146 т. 3); ООО "ВНИИМИ", заказ 10-19/04/09 ( л.д. 147 т. 3 - л.д. 8 т. 4); ООО "Ювелирный дом "Россия", заказ 4-4/04/09 (л.д. 9 т.4 - л.д. 14 т. 4); ООО "Дизайн-проект "Самолет", заказ 10-15/04/09 (л.д. 15 т. 4 - л.д. 23 т. 4); ООО "Комплект Сервис", заказ 11-10/04/09 (л.д. 24 т. 4 - л.д. 28 т. 4); ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-5/04/09 (л.д. 29 т. 4 - л.д. 34 т.4); ГУП "ППП" Типография "Наука" АИЦ "Наука" РАН, заказ 4-13/04/09 (л.д. 35 т. 4-л.д. 39т.4); ООО "Театральный подъезд", заказ 10-21/04/09 ( л.д. 40 т.4 -л.д.43 т. 4); ООО "Вита", заказ 10-23/04/09 (л.д. 44 т. 4 - л.д.48 т. 4); ГУП "ППП" Типография "Наука" АИЦ "Наука" РАН, заказ 4-14/04/09 ( л.д. 49 т. 4 - л.д. 53 т. 4); ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-14/04/09 (л.д. 54 т. 4 - л.д. 59 т. 4); ООО "Корпорация ИМПОТЭК", заказ 13-1/04/09 (л.д. 60 т. 4 - л.д. 70 т. 4); ООО "Аякс-пресс", заказ 11-12/04/09 (л.д. 71 т. 4 - л.д. 75 т. 4); ОАО "Газпромбанк", заказ 13-2/04/09 (л.д. 76 т. 4 - л.д. 85 т. 4); ООО "Ювелирный дом "Россия", заказ 13-8/04/09 ( л.д. 86 т.4 - л.д. 94 т. 4); ООО "Дизайн-проект "Самолет", заказ 10-29/04/09 (л.д. 95 т. 4 - л.д. 100 т. 4); Благотворительный фонд "Дом еврейской книги", заказ 4-12/04/09 (л.д. 101 4-л.д. 108 т. 4); Благотворительный фонд "Дом еврейской книги", заказ 11-17/04/09 (л.д. 109 4-л.д. 113 т. 4); ООО "Дизайн-проект "Самолет", заказ 10-6/05/09 (л.д. 114 т. 4 - л.д. 119 т. 4); ООО "Силицея Полиграф", заказ 4-10/04/09 (л.д. 120 т. 4 - л.д. 125 т. 4); ООО "Фирма Стром", заказ 4-33/03/09 (л.д. 126 т. 4 - л.д. 132 т. 4); ООО "Эптагон Принт", заказ 13-11/04/09 (л.д. 133 т. 4 - л.д. 141 т. 4); ООО Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ". заказ 10-1/05/09 (л.д. 142 т. 4 - л.д. 145 т. 4); ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-18/04/09 (л.д. 146 т. 4 - л.д. 2 т. 5); ООО "Кнауф Сервис", заказ 10-17/03/09 (л.д. 3 т. 5 - л.д. 7 т. 5); ООО "Смит энд Хартман", заказ 13-10/05/09 (л.д. 8 т. 5 - л.д. 14 т. 5); ООО "Аква Терм Промоушн", заказ 11-17/05/09 (л.д. 15 т. 5 -л.д. 22 т. 5); ООО Издательство "Контакт Культура", заказ 10-6/04/09 (л.д. 23 т. 5 - л.д. 27 т. 5); ООО "Даичи", заказ 10-4/05/09 (л.д. 28 т. 5 - л.д. 35 т. 5); ООО "Силицея Полиграф", заказ 10-20/05/09 ( л.д. 36 т. 5 - л.д. 40 т. 5); ООО "Юва", заказ 10-28/04/09 (л.д. 41 т. 5 - л.д. 51 т. 5); ООО "Топ ПРОфэшн", заказ 11-20/05/09 (л.д. 52 т. 5 - л.д. 59 т. 5); ООО "Волоколамск-Пресс"", заказ 13-8/05/09 (л.д. 60 т. 5 - л.д. 69 т. 5); ООО "Издательский дом "Автограф"", заказ 11-16/05/09 ( л.д. 70 т. 5 -л.д. 77 т. 5); ООО "АЛФ Медиа", заказ 10-10/05/09 ( л.д. 78 т. 5 - л.д. 82 т. 5); ООО "СБМ-Галерея", заказ 11-15/04/09 (л.д. 83 т. 5 - л.д. 94 т. 5); ООО "График Продакшинс"", заказ 13-14/04/09 (л.д. 95 т. 5 - л.д. 105 т. 5); ООО "Эстиком", заказ 13-13/04/09 (л.д. 106 т. 5 - л.д. 109 т. 5); ООО "Театральный подъезд", заказ 10-47/10/09 (л.д. 110 т. 5 - л.д. 113 т. 5).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и основных средств не указывают на недобросовестность Заявителя, фиктивность соответствующих сделок.

Ссылка ИФНС на отсутствие у ООО "Юннион", ООО Компания "Далена", производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения поставок, неправомерна.

Налоговый орган не отрицает фактическое выполнение спорных поставок. Налоговый орган лишь ставит под сомнение способность спорных поставщиков осуществить поставки, указанные в документах Заявителя.

Налоговым органом не установлено и не доказано, что спорные поставки выполнены силами самого Заявителя. Также, в Решении отсутствуют ссылки на те юридические лица, которые выполнили данные поставки вместо спорных контрагентов.

Имущество, производственные мощности могли на проверяемый период использоваться контрагентами Заявителя на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Кроме того, довод налогового органа о том, что ООО "Юннион" и ООО Компания "Далена" обязаны были осуществить передачу товара в рамках договоров купли-продажи только своими силами, с привлечением только своего персонала, транспортных средств, противоречит гл. 30 ГК РФ. В спорных договорах отсутствует обязанность продавца исполнить обязательства только своими силами.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия соответствующего имущества либо кадров.

Отсутствие по банковским расчетным счетам спорных поставщиков безналичных платежей, свидетельствующих о фактической коммерческой деятельности (за охрану, за аренду помещений и т.д.), не свидетельствуют о недобросовестности Заявителя.

Налоговый орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у спорных поставщиков иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме).

Кроме того, отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по налогу на прибыль и НДС).

Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-3307/2008

Ответ на запрос из ОНП УВД по ЗАО г. Москвы не является доказательством ненахождения ООО "Юннион" по месту регистрации в период взаимоотношений с Заявителем (2008-2010 г.) Отсутствие ООО Компания "Далена" по месту регистрации не установлено.

В документах, представленных Заявителем, в том числе в счетах-фактурах указаны адреса, имеющиеся в учредительных документах, что соответствует предъявляемым к счетам-фактурам требованиям статьи 169 НК РФ.

Запрос в ОНП УВД по ЗАО г. Москвы, ответ на который, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие ООО "Юннион" по месту регистрации, датирован 12.03.2007 г. Следовательно, данное доказательство не может быть признано судом относимым к спорному периоду, так как оно было получено за рамками налоговой проверки Заявителя (начата 25.07.2011 г., окончена 28.12.2011 г.).

Вопрос о месте нахождения ООО Компания "Далена" по месту регистрации (иному фактическому адресу) в рамках проверки не исследовался, в оспариваемом решении налогового органа не отражался.

Доказательств того, что спорные поставщики не находятся в месте регистрации в период взаимоотношений с Заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на непредставление Заявителем в ходе проверки товарно-транспортных накладных (1-Т), также не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи N 51 от 16.03.2009 г. между Заявителем и ООО "Юннион" (л.д. 65 т. 1 - л.д. 67 т. 1), N 7 от 19.01.2009 г. между Заявителем и ООО Компания "Далена" (л.д. 120 т. 1 - л.д. 122 т. 1) доставка товаров и оборудования осуществлялась Продавцом (спорными контрагентами) своими силами и за свой счет.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель привлек к перевозке товара третьих лиц (грузоперевозчиков) либо осуществлял перевозку собственным транспортом.

В таком случае наличие товарно-транспортной накладной у покупателя (Заявителя), не перевозящего грузы, не является обязательным.

В гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

В Письме Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 указывается, что если покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете их стоимости может служить товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252, для вычета по НДС наличие накладной по форме 1-Т не требуется.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А13-1246/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-7024/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N ASS-MS 33/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011.

Относительно проявления Обществом должной осмотрительности осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами судом установлено следующее:

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав и получив перед вступлением в отношения со спорными поставщиками копии документов, подтверждающих их регистрацию (л.д. 11 т. 2. л.д. 13 т. 2), постановку на учет в налоговых органах (л.д. 12 т. 2), иные документы, подтверждающие их правоспособность: копии уставных и учредительных документов (л.д. 1 т. 2 - л.д. 9 т. 2, л.д. 14 т. 2), свидетельств о регистрации (л.д. 11 т. 2, л.д. 13 т. 2) постановке на учет в налоговом органе спорных контрагентов (л.д. 12 т. 2). документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанных поставщиков (л.д. 14 т. 2), представлять их интересы и подписывать документы.

Все спорные контрагенты Заявителя являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, внесенными в список ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены. Налоговым органом не был проведен допрос нотариусов, производивших заверение заявлений о регистрации ООО "Юннион", ООО Компания "Далена".

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для Заявителя, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принцип безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы контрагента, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности либо взаимозависимости Налогоплательщика с контрагентом, подобная их связь ничем не подтверждается.

Также суд отмечает, что из содержания оспариваемого решения также следует, что оба спорных контрагента подавали отчетность в период взаимоотношений с Заявителем, то есть являлись действующими налогоплательщиками.

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорные контрагенты имели открытые расчетные банковские счета. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следовательно. Заявитель вступил в отношения с контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность (нарушений у которых не выявляли сами налоговые органы), ведущими реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, довод налогового орган об отсутствии должной осмотрительности в действиях Заявителя не обоснован.

Показания руководителей спорных контрагентов, в которых те отказались от участия в деятельности своих организаций, подписания каких-либо документов, сами по себе не доказывают факт недобросовестности Заявителя, не лишают его права на вычеты по НДС, принятия соответствующих затрат к расходам.

Кроме того, в отсутствие проведенных в порядке, установленном ст. 95 НК РФ сравнительных почерковедческих экспертиз, которые бы однозначно подтвердили, что подписи от имени руководителей организаций, оттиски печатей организаций поставщиков Заявителя на спорных документах выполнены не ими, невозможно утверждать, что эти документы подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, без подтверждения результатами почерковедческих экспертиз данные показания остаются лишь утверждениями перечисленных руководителей поставщиков.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписей Васильева Р.В. (л.д. 52, т. 2) и Сурковой Н.И. (л.д. 54 т. 2) на протоколах допроса и в спорных документах является неправомерной и необоснованной без подтверждения ее результатами почерковедческой экспертизы. Ни суд ни налоговый орган не обладают полномочиями на определение соответствия вышеуказанных подписей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 9-П).

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий Заявителя и его контрагента.

Таким образом, так как налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств обратного, расходы Заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются документально подтвержденными, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Относительно применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом установлено:

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом выше, налоговым органом не доказан факт наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Основанием для налогового органа к доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО "Юннион", ООО Компания "Далена" является отнесение счетов-фактур по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами к подписанным неустановленными лицами. Данная позиция основана лишь на показаниях руководителей этих организаций.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Заявитель знал или могло знать, что его контрагенты (ООО "Юннион", ООО Компания "Далена") не исполняют свои налоговые обязательства.

Кроме того, право Заявителя на получение вычетов НДС не зависит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентами.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009; Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9120-11-2 по делу N А40-125633/10-140-698.

Дальнейшее перечисление спорными поставщиками денежных средств, полученных от Заявителя, на расчетные счета иных организаций, которые в свою очередь в последующем перевели их на банковские расчетные счета иностранных организаций, не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленное налоговым органом по банковским выпискам контрагентов (л.д. 6 т. 3 - л.д. 40 т. 3, л.д. 50 т. 3 - л.д. 55 т. 3) дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствовало Заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по ООО "Юннион", ООО Компания "Далена". После произведения расчета за выполненные товары, оборудование перечисленные контрагентам денежные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование.

Заявитель не имел законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличия финансовой схемы, при которой затраченные денежные средства возвратились бы к Заявителю, его отдельным должностным лицам.

Транзитное движение денежных средств само по себе не доказывает факта получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Налоговый орган ссылается на представление за период работы с Заявителем спорными контрагентами налоговых деклараций с существенно заниженными показателями по сравнению с выручкой по банковским расчетным счетам (ООО Компания "Далена") либо на подачу спорными контрагентами деклараций с нулевыми показателями (ООО "Юннион").

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Доказательств взаимозависимости Заявителя и ООО "Юннион", ООО Компания "Далена" Налоговым органом не представлено. Также Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель при взаимоотношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что Заявителю было известно о нарушениях, допущенных ООО "Юннион", ООО Компания "Далена".

Вменяя в вину Заявителю недобросовестность ООО "Юннион", ООО Компания "Далена", налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий Заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, не может являться основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль и НДС указание на недобросовестность ООО "Юннион". ООО Компания "Далена", которые отражают в бухгалтерской отчетности недостоверные данные, сдают "нулевую" отчетность при отсутствии доказательств согласованности действий Заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция отражена в Постановлениях 13 Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А56-25006/2008 и от 14.12.2008 г. по делу N А56-7958/2007).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что затраты по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами следует расценивать как обоснованные, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: доходы (выручка) от реализации товаров, уменьшенные на величину произведенных расходов. Указанный доход отражен в соответствующих налоговых регистрах, учтен при налогообложении, с данного дохода начислен соответствующий налог на прибыль и НДС.

Заявитель получил доход при продаже Покупателям продукции, произведенной из спорного товара, что подтверждается соответствующими первичными документами, платежными поручениями. Указанный доход отражен в соответствующих налоговых регистрах, учтен при налогообложении, с данного дохода начислен соответствующий налог на прибыль и НДС.

Таким образом, так как Заявителем получена и отражена в отчетности выручка от реализации продукции, произведенной с использованием товара, который Заявитель приобрел у указанных контрагентов, то расходы Заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются экономически обоснованными, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд считает решение ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении ООО "Офсетная типография N 21" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим права налогоплательщика и подлежащим признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-94494/12-91-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева