Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1494/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-17247/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "БайкалГАЗсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-17247/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Системы комплексной безопасности -АТЭКС" (ОГРН 1033801013740, ИНН 3808087537, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29) к закрытому акционерному обществу "БайкалГАЗсервис" (ОГРН 1103850011110, ИНН 3849008990, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22Н) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 584000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группы ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Ильича, дом 5),

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО "БайкалГАЗсервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве ЗАО "БайкалГАЗсервис" ссылается на позднее получение по почте копии обжалуемого судебного акта.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство ЗАО "БайкалГАЗсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемое решение вынесено 27 февраля 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 27 марта 2013 года. Заявителем названный срок пропущен, поскольку согласно оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи 08.04.2013 года.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и расписками (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 11, 93, 95) подтверждается, что ЗАО "БайкалГАЗсервис" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22Н. Представитель ЗАО "БайкалГАЗсервис" участвовал в судебных заседаниях 4 октября 2012 года, 8 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, а также 20 февраля 2013 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т.3,л.д.146) следует, что судом копия обжалуемого решения от 27 февраля 2013 года была направлена ЗАО "БайкалГАЗсервис" 1 марта 2013 года своевременно, с соблюдением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена им 06.03.2013 года, то есть задолго до истечения срока на апелляционное обжалование.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". Текст обжалуемого решения был опубликован 28 февраля 2013 года в 13:18:52 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "БайкалГАЗсервис", будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение по почте копии оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "БайкалГАЗсервис" (ОГРН 1103850011110, ИНН 3849008990) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2078 от 26.03.2013 года, выдав справку.

Судья

М.А. Клепикова