Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3721/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Воронцова С.А. по доверенности N Д-06-01/01 от 09.01.2013, представителя Щепиной Н.Н. по доверенности N Д-06-20/01 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лютова Бориса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А32-1851/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Гранит"

при участии третьего лица Лютова Бориса Геннадьевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", ответчик) о признании права федеральной собственности на следующие незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Огородная:

- корпус лит. А, под А, площадью застройки 443,8 кв. м., процент готовности 13 %;

- корпус лит. Б, под Б, над Б, площадью застройки 443,8 кв. м., процент готовности 41 %;

- спальный корпус лит. В, под В, площадью застройки 199,64 кв. м., процент готовности 46 %.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально спорные объекты недвижимого имущества были закреплены за государственным предприятием "Гранит" (далее - ГП "Гранит"). В ходе приватизации предприятия, проведённой путём его преобразования в ОАО "Гранит", объекты незавершённые строительством, в том числе спорное имущество, в уставный капитал акционерного общества не вошли и были оставлены в федеральной собственности. Спорные объекты недвижимого имущества были внесены в реестр федеральной собственности, при этом действующее законодательство не устанавливало обязанности в определённый срок осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации в ЕГРП. Истцу стало известно о том, что ОАО "Гранит", не являясь собственником спорного имущества, предприняло действия по его отчуждению Лютову Борису Геннадьевичу (далее - Лютов Б.Г.), что нарушает права Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лютов Б.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. За Российской Федерацией признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством.

Судебный акт мотивирован тем, что ГП "Гранит" относилось к федеральному уровню собственности и в ходе его приватизации спорные объекты недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Гранит" не включались, а были оставлены в федеральной собственности.

Запись о праве собственности Лютова Б.Г. на спорное имущество в ЕГРП была погашена, так как решение общей юрисдикции, на основании которого была внесена данная регистрационная запись, было отменено, а определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.07.2012 прекращено производство по делу по иску Лютова Б.Г. к ОАО "Гранит" о признании договора купли-продажи действительным и о признании права собственности Лютова Б.Г. на спорные объекты. Названным определением суда от 25.07.2012 прекращено право собственности Лютова Б.Г. на спорные объекты недвижимости.

Суд указал, что спорные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества и находятся в фактическом владении истца.

Ввиду того, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого имущества, ОАО "Гранит" не представило доказательств приобретения в отношении него права собственности, а также ввиду наличия правовой неопределённости по вопросу о том, кто является его собственником, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранный ТУ ФАУГИ в РО способ защиты нарушенного права является надлежащим, а заявленный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство Лютова Б.Г. о приостановлении производства по делу, мотивированное нахождением в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судебного дела N 2-6197/2012 по заявлению Лютова Б.Г. о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в РО по включению спорных объектов недвижимости в реестр федерального имущества. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что Лютов Б.Г. не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения судом общей юрисдикции его заявления.

С принятым судебным актом не согласился Лютов Б.Г., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решении суд не учёл, что на момент обращения ТУ ФАУГИ в РО с иском по настоящему делу право собственности на спорное имущество в ЕГРП было зарегистрировано за Лютовым Б.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически иск был направлен против зарегистрированного права собственности гражданина Лютова Б.Г., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая данные обстоятельства, Лютов Б.Г. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду, однако суд указанное заявление безосновательно отклонил. Ввиду того, что суд рассмотрел дело, которое ему неподведомственно, решение подлежит отмене в любом случае;

- суд безосновательно отклонил ходатайство Лютова Б.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления Лютова Б.Г. о признании действий ТУ ФАУГИ в РО по включению спорного имущества в реестр федерального имущества незаконными ввиду того, что исковые требования управления по настоящему делу основывались именно на том, что спорное имущество является собственность Российской Федерации, так как оно включено в соответствующий реестр федерального имущества;

- суд не учёл, что спорные объекты недвижимости в реестр федерального имущества были включены уже после того, как Лютов Б.Г. приобрёл право собственности на них.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ в РО с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Гранит" и Лютов Б.Г. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.1994 Областным комитетом по управлению имуществом администрации Ростовской области были приняты решения о преобразовании в порядке приватизации ГП "Гранит" в акционерное общество открытого типа, об утверждении плана приватизации, акта оценки имущества, устава АООТ "Гранит" (т. 1 л.д. 12).

Планом приватизации и актом оценки стоимости имущества закреплялось, что 11 объектов незавершённого строительства, находившиеся на балансе у ГП "Гранит", приватизации не подлежат и остаются в государственной собственности. К указанным объектам незавершённого строительства был отнесён пионерский лагерь на 500 мест, начатый строительством в 1987 году (т. 1 л.д. 13-33).

Пионерский лагерь представляет собой комплекс из трёх зданий: спальный корпус лит. В, под В, общей площадью застройки 199,64 кв.м. 46 % готовности; корпус лит. Б, под Б, над Б, общей площадью 443,8 кв.м. 41% готовности и корпус лит. А, под А, общей площадью 443,8 кв.м. 13 % готовности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998 "Об организации учёта и ведения реестра федерального имущества" Комитетом по управлению государственным имущество Ростовской области была проведена процедура учёта данного имущества, выдано свидетельство N 061100435 от 23.11.1999 о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "Гранит" (т. 1 л.д. 34).

Ввиду того, что право Российской Федерации не было зарегистрировано в ЕГРП, ТУ ФАУГИ в РО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, входившие в состав пионерского лагеря.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи N N 23-23-46/099/2010-305, 23-23-46/099/2010-306, 23-23-46/099/2010-307, согласно которым собственником спорных корпусов пионерского лагеря являлся Лютов Б.Г. (т. 1 л.д. 35-37). В качестве основания для государственной регистрации права собственности Лютова Б.Г. указаны договор купли-продажи от 15.10.2010 и решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N 2-2317/2010 (т.1 л.д. 128-130).

При вынесении решения от 15.11.2010 по делу N 2-2317/2010 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края было установлено, что между ОАО "Гранит" (продавец) и Лютовым Б.Г. (покупатель) 15.10.2010 был заключён договор купли-продажи спорных корпусов. Ввиду того, что ОАО "Гранит" уклонялось от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи от 15.10.2010 заключённым и признал за Лютовым Б.Г. право собственности на 3 корпуса незавершённые строительством (т. 1 л.д. 78).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, ранее не участвовавшего в деле, - ТУ ФАУГИ по РО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2010 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 4-7).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Лютовым Б.Г. от иска. Одновременно с этим судом произведён поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2010, согласно которому прекращено право собственности Лютова Б.Г. на корпус лит. "А", "под А", застроенная площадь 443,8 кв.м., степень готовности 13%; корпус лит. "Б", "под Б", "над Б", застроенная площадь 443,8 кв.м., степень готовности 41%; корпус лит. "В", "под В", застроенная площадь 199,64 кв.м., степень готовности 46%, в посёлке Вардане, по ул. Огородной, г. Сочи.

В связи с этим, в сведения ЕГРП внесены изменения, согласно которым регистрационные записи о праве собственности Лютова Б.Г. на спорные объекты недвижимости были погашены, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.11.2012 (т. 3 л.д. 36-38).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение конкретного лица в качестве ответчика по делу, по общему правилу, является исключительной прерогативой истца, в обязанности которого входит представление доказательств, подтверждающих факт нарушение его субъективных прав и законных интересов именно ответчиком.

Довод Лютова Б.Г. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении спора, который неподведомственен арбитражному суду, так как при обращении с иском по настоящему делу ТУ ФАУГИ в РО фактически оспаривало зарегистрированное право собственности Лютова Б.Г., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению по следующему основанию.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указывалось ранее, на момент вынесения решения по настоящему делу регистрационные записи о праве собственности Лютова Б.Г. на спорные объекты недвижимого имущества были погашены в связи с отпадением оснований для их внесения в государственный реестр. В рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в РО исковые требования к Лютову Б.Г. не заявляло, в связи с чем последний не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. Заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации на объекты незавершённого строительства, ТУ ФАУГИ в РО обоснованно предъявило иск к ОАО "Гранит", как к лицу, допускающему действия по необоснованному распоряжению имуществом Российской Федерации и тем самым подвергающему сомнению факт нахождения спорных объектов недвижимости в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу непосредственно был подведомственным арбитражному суду, при этом привлечение Лютова Б.Г., не обладающего статусом индивидуального предпринимателем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может свидетельствовать о рассмотрении арбитражным судом дела, которое ему неподведомственно (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Применительно к избранному способу защиты нарушенного права истец также должен был представить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в его фактическом владении на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества возводились в 1987 году. В указанный период времени действовали положения норм Гражданского кодекса РСФСР, в силу которых устанавливалась презумпция нахождения недвижимого имущества в государственной собственности.

Материалами дела также подтверждён факт того, что изначально спорное имущество было закреплено за государственным предприятием "Гранит".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого.

Приватизация ГП "Гранит" осуществлялась в порядке, предусмотренном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Согласно пункту 10 раздела 1 указанного положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества устанавливался пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусматривалось, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Материалами дела подтверждено, что собственником - Российской Федерацией в лице его компетентного органа спорные объекты недвижимости были исключены из состава имущества, которое подлежало приватизации и передаче ОАО "Гранит".

Документы, опровергающие данные доказательства, обществом не представлены. Сведений о том, что у Российской Федерации прекратилось, а у общества возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела (актом проверки от 16.05.2012, договором оказания услуг по уборке территории от 10.02.2012, договором на оказание услуг по охране от 02.04.2012) подтверждается, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении истца.

С учётом изложенного, суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд не учёл, что спорные объекты недвижимости в реестр федеральной собственности были включены уже после того, как Лютов Б.Г. приобрёл право собственности на них.

Как указывалось ранее, имущество, исключённое из состава активов государственного предприятия, подлежащих приватизации, было учтено в реестре федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области в 1999 году, о чём ОАО "Гранит" было выдано свидетельство N 061100435 от 23.11.1999 (т. 1 л.д. 34).

Суд также отклоняет довод Лютова Б.Г. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонив ходатайство Лютова Б.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления Лютова Б.Г. о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в РО по включению спорного имущества в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что материалами настоящего судебного дела было подтверждено отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности у Российской Федерации на спорное имущество и отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на вещи у ОАО "Гранит", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассмотрение заявления Лютова Б.Г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не будет иметь какого-либо значения для правильного рассмотрения существующего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Лютова Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-1851/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник