Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4656/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-101636/12-32-951

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-101636/12, принятое судьёй О.В. Дубовик, по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 530 271 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова Н.Н. (по доверенности от 31.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 530 271 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2012 г., а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года иск удовлетворен (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-101636/12). Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-101636/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2530271 рублей пени, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" 2530271 рублей пени.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 35651 руб. 36 коп. - государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 35651 руб. 36 коп. - государственной пошлины.

ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель отмечает в жалобе, что финансирование договоров энергоснабжения осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживало их не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов денежные средства перечисляются из федерального бюджета.

По утверждению заявителя, несвоевременная оплата по Договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, нет оснований для взыскания денежных средств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 20 февраля 2014 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" заключили Договоры энергоснабжения N N 27 от 25.12.2008 г., 21 от 12.2008 г., 10-м от 11.01.2009 г., 1 от 22.11.2006 г., 9-м от 11.01.2009 г., 22388 от 10.01.2008 г. и 21015 от 10.01.2008 г.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (Потребителю) в пределах лимитов бюджетных обязательств электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчикам (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а ответчики (Потребители) обязуются принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" реорганизованы в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке универсального правопреемства права и обязанности ФГУ "Тамбовская КЭЧ района", ФГУ "Борисоглебская КЭЧ района", ФГУ "Дзержинская КЭЧ района" и ФГУ "Липецкая КЭЧ района" перешли к ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Обязанностью потребителя (Ответчика) является оплата потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Факт нарушения исполнения обязательств Ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 7.4. договора за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 Договора.

Истцом начислены пени в размере 2 530 271,00 руб., с учетом применения ставки рефинансирования 8 % в соответствии с Указанием Банка России 23.12.2011 N 2758-У на день предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которой государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано путем изменения типа существующего ФГУ "Цейтральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществлять функции и полномочия учредителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения ст.401 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, поскольку не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Судом обоснованно отказано в устном ходатайстве Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, поскольку судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Расчет неустойки ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-101636/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко