Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3418/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-42891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова О.Н. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика (должника): Горбунова А.П. по доверенности от 28.12.2012, Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-42891/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "Лидер"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1089847238800, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Сампсониевский Б., 66, лит. В, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения N 29 от 19.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 13 от 19.03.2012 об отказе в возмещении НДС, вынесенные Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 6484 от 03.02.2012.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

В ходе проверки (27.02.2012) в инспекцию поступила уточненная декларация по НДС за спорный период с нулевыми показателями.

По требованию налогового органа Обществом представлены пояснения по уточненной декларации, в которых налогоплательщик указал, что уточненная декларация руководителем Общества не подписывалась, от имени налогоплательщика в налоговый орган не представлялась.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 19.03.2012 приняты решения:

N 29 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 13 об отказе в возмещении НДС, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 945 424 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России от 25.06.2012 N 16-13/22179 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов, и соответственно отказа в возмещении НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились выводы налогового органа о неправомерном принятия НДС к вычету по сделке с ОООО "Элистар". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество приобрело у указанного контрагента для дальнейшей перепродажи товар при оплате его как безналичным путем, так и с применением банковских векселей.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

ООО "Элистар" (поставщик) не мог осуществлять поставку товара так как представленными документами поставщиком не подтверждается факт приобретения им товара у поставщика 2-го звена, транспортировка и хранение товара до момента реализации его Обществу;

ООО "Промтехальянс" (поставщик 2-го звена) не представил документы по требованию налогового органа по месту его регистрации для целей проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения взаимоотношений с Обществом, расчетный счет арестован 06.04.2010, налоговая отчетность представляется нулевая за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 г., 1-й и 3-й кварталы 2011 г. и с минимальными суммами к начислению за 2-й квартал 2011 г.;

Использование вексельной схемы расчетов за приобретенный товар;

Факт хранения товара не подтвержден материалами проверки;

Представленные ООО "Северо-Западное таможенное агентство" документы по движению товара, подтверждают принадлежность спорного товара ООО "Клипер" по состоянию на 30.09.2011;

Срок годности товара (бананов) 1 год, к моменту заключения сделки истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.

Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении проверки инспекцией установлено, что Общество фактически располагается по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, 66, лит. В, пом. 205. Указанное помещение налогоплательщиком используется на основании договора аренды, заключенного с ООО СПТК Интелсет. При проверке установлено, что в арендованном помещении находятся сейф, стулья, канцелярские принадлежности. Оплата аренды подтверждена представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Как следует из материалов дела Общество (покупатель) по договору N Т2 от 23.09.2011 приобрело у ООО "Элистар" (поставщик) партию сушеных бананов 609 917 шт. (упаковок) на сумму 32 420 000 руб., в том числе НДС - 4 945 423,72 руб.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС обществом представлены в инспекцию договор N Т2 от 23.09.2011 со спецификацией N1 от 23.09.2011, надлежащим образом оформленный счет-фактура N1201 от 28.09.2011, книга продаж и покупок за 3-й квартал 2011 г., товарная накладная по форме Торг-12 N 1201 от 28,09.2011, договор ответственного хранения N 28/2011 от 28.10.2011, заключенный с арендодателем ООО "Северо-Западное таможенное агентство".

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 5 005 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.12.2011 (л.д. 40 т. 3).

Кроме того, в счет оплаты товара Обществом поставщику переданы векселя Промстройбанка г. Москвы серии ПСБ N 085212 на сумму 5 000 000 рублей от 22.03.2011, серии ПСБ N 085211 на сумму 5 000 000 рублей от 22.03.2011, серии ПСБ N 085134 на сумму 10 000 000 рублей от 22.03.2011, серии ПСБ N 085210 на сумму 5 000 000 рублей от 22.03.2011, всего на сумму 25 000 000 рублей, векселедержатель ООО "Брокерская компания Регион" г. Москва.

Все представленные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

В ходе проверки поставщик ООО "Элистар" в налоговый орган по требованию представил следующие документы: договор от 23.09.2011, счет-фактуру N 1201, таки образом, подтвердив наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

В ходе опроса руководитель поставщика пояснил, что при реализации товара, он фактически находился у московского поставщика на складе в районе г. Всеволожск. С указанного склада ООО "Элистар" товар не вывозился и реализация Обществу произведена без транспортировки бананов.

Поставленный товар хранится на складе в г. Всеволожск, промзона Кирпичный завод.

Налоговым органом при участии руководителя Общества осуществлен выезд на склад и произведен осмотр. Согласно протокола осмотра помещения склада от 16.12.2011 наличие товара (бананы сушеные, пр-ва Вьетнам). Бананы расфасованы в упаковки с датой выписка 11/2010. Срок годности 2 года. Упаковки с бананами расфасованы в бумажные коробки про 10 кг. В протоколе отмечено, что принадлежность товара Обществу не установлена.

При этом материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора аренды, заключенного с ООО "Северо-Западное таможенное агентство" арендует часть склада. Площадь арендуемых помещений зависит от количества хранящегося товара на складе. Оплата аренды осуществляется на основании выставленных счетов-фактур. Факт оплаты аренды подтвержден выпиской движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В ходе опроса арендодателя установлено, что между ООО "Северо-Западное таможенное агентство" и Обществом 28.10.2011 заключен договор ответственного хранения N 28/2011 на товар (бананы сушеные). До 28.10.2011 договор ответственного хранения на тот же товар был заключен с ООО "Клиппер". В 2010 году ООО "Клипер" завезло данный товар на склад, часть товара было вывезено. Оставшаяся часть передана Обществу. Фактически товар (спорная часть) помещения склада не покидал.

Инспекцией установлено, что поставщиком 2-го звена является ООО "ПромТехАльянс". Документы по запросу инспекции поставщик 2-го звена не представил.

Согласно представленных документов поставщиком 3-го звена является ООО "Клипер". По требованию инспекции поставщиком 3-го звена представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, частичную реализацию товара поставщику 2-го звена, аренды складского помещения.

Согласно данных "Таможня" в 2010 - 2011 года ООО "Клипер" осуществлен ввоз на территорию РФ товара (бананы сушеные производства Вьетнам) по ГТД 10216120/05062010/0018108 в количестве 5004 кг., по ГТД 10216100/281210/0160301 в количестве 7004 кг., по ГТД 10216100/090211/0011161 в количестве 15638 кг.

Частично (609917 шт. упаковок) товар ООО "Клипер" реализован ООО "ПромТехАльянс", что подтверждается как представленными в инспекцию документами (счет-фактурой N 46 от 09.09.2011), так и поступлением на расчетный счет ООО "Клипер" выручки от ООО "ПромТехАльянс".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как происхождение товара, так и реализация его в том числе налогоплательщику:

ООО "Клипер" ввезло товар в июне, декабре 2010 года, феврале 2011 года, реализовав его 09.09.2011 ООО "ПромТехАльянс", которое реализовало товар ООО "Элистар", осуществившего продажу товара обществу 28.09.2011.

Факт нахождения товара на складе в ходе проверки подтвержден.

Из представленных ООО "Клипер" документов следует, что по состоянию на момент проверки, находящиеся на складе бананы указанной организации не принадлежат.

Арендодатель подтвердил факт принадлежности товара ООО "Лидер".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт реального осуществления операций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара, а именно агентский договор N 12 от 19.01.2012, согласно условий которого спорный товар передан агенту (ООО "Металлстрой") для реализации третьим лицам, накладная N 12 на отпуск товара на сторону.

Доводы инспекции о том, что товар в результате операций между ООО "Клипер", ООО "ПромТехАльянс", ООО "Элистар" не покидал склада хранения и фактически передан Обществу только в 4 квартале 2011 года в месте хранения, не опровергает реальности операций.

Налоговый орган не опроверг возможность осуществления поставщиками 2-го и 3-го звена реальных хозяйственных операций по приобретению и перепродажи товаров в отсутствие складских помещений.

Отсутствие складских помещений у ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Элистар" не свидетельствует об отсутствии реального движения товара, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю (в настоящем споре - Обществу) напрямую, минуя склады организаций-посредников, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

То обстоятельство, что фактически товар Обществу передан только 28.10.2011 также не свидетельствует об отсутствии реальности операций.

Согласно п. 3.6. договора поставки N Т2 от 23.09.2011 предусмотрена отсрочка вывоза товара.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора и положениями ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС, и установления периода применения налоговых вычетов, в рассматриваемом случае является 3 квартал 2011 года. Фактическая передача товара в октябре 2011 года не имеет при этом правового значения для установления периода применения вычетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает подтвержденным реальное приобретение Обществом у ООО "Элистар" товара. Судом установлено, что имеющиеся у налогоплательщика товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с представленными актами передачи товара, договорами аренды скалада, протоколом осмотра помещений склада подтверждают приобретение и получение Обществом товара от заявленного поставщика.

В договорах, товарных накладных, счетах фактурах, содержится необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара; налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих приобретение Обществом товара и свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении стоимости товара.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в решениях налогового органа N 29 и N 13 от 19.03.2012 обстоятельства, связанные с завышением цены товара при совершении сделки, не отражены. Указанные доводы не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки. Рыночная стоимость товара инспекцией в ходе проверки не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на завышение цены реализации, признаются несостоятельными.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ничтожности вексельной схемы расчета за приобретенный товар.

Как следует из материалов дела расчет за товар осуществлен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5 000 500 рублей и передачей векселей ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 25 000 000 рублей.

Согласно договора N 2011-2 от 28.12.2011 Общество приобрело у ООО "Атлант" четыре простых векселя ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 25 000 000 рублей.

Оплата векселей осуществляется в соответствии с условиями договора в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приема передачи векселей.

Согласно акту от 28.12.2011 ООО "Атлант" передало Обществу векселя. Копии векселей представлены инспекции при проведении проверки и в материалы дела.

Полученные векселя переданы ООО "Элистар" в счет оплаты товара.

Основанием для признания ничтожным расчета векселями явился вывод инспекции об отсутствии движения векселей между ООО "Атлант", ООО "Лидер", ООО "Элистер", основанный на письме ОАО "Промсвязьбанк" от 22.10.2012.

Материалами дела установлено, что в ответ на запрос инспекции ОАО "Промсвязьбанк" письмом от 22.10.2012 сообщил, что спорные векселя действительно выпущены банком с наименованием первого векселедержателя: ООО "Урса Капитал", ООО "Брокерская компания "Регион", и погашены банком 23.03.2012 следующим организациям: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО АКБ "Алеф-Банк", ООО "Инвестиционная компания Столица".

Банк также подтвердил отсутствие прямых договорных отношений по приобретению векселей с ООО "Атлант".

При этом, в ходе проверки инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения ООО "Атлант" спорных векселей как у первого векселедержателя, так и других возможных держателей векселей, а также об отсутствии факта реализации векселей ООО "Элистар" последующим держателям, либо лицам, предъявившим векселя к погашению.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверена цепочка держателей векселей от первоначального векселедержателя, до лица, предъявившего векселя к погашению, и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие операций по передаче векселей, апелляционный суд считает выводы инспекции о нереальности операций с векселями предположительными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылки инспекции на отсутствие со стороны Общества оплаты полученных векселей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку факт реальных операций между Обществом и поставщиком - ООО "Элистер" подтвержден.

Наличие кредиторской задолженности (в том числе по оплате векселей), по истечению 3-летнего срока является основанием для включения ее в состав внереализационных доходов с начислением налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бухгалтерский учет и налоговые обязательства Обществом определяются "по отгрузке", наличие частичной задолженности по оплате (как векселей, так и товара), не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки не был представлен агентский договор на передачу спорного товара на реализацию, признается несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Агентский договор N 12 с ООО "Металлстрой" заключен Обществом 19.01.2012 (1 квартал 2012 года), то есть относится к налоговому периоду, не охватываемому камеральной налоговой проверкой. Более того, как следует из акта проверки N 6484 камеральная проверка окончена 20.01.2012, то есть в момент заключения агентского договора.

Учитывая указанные обстоятельства, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять инспекции агентский договор N 12.

Кроме того, представление агентского договора в материалы дела только подтверждает тот факт, что товар приобретен для последующей перепродажи, а именно для операций, подлежащих налогообложению НДС, что является условием для применения налоговых вычетов по НДС, но при этом не изменяет налоговых обязательств 3 квартала 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по декларации за 3 квартал 2011 года и в возмещении НДС в сумме 4 945 424 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-42891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева