Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-1692/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-53492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Штырковой Г.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2179),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7720628747, ОГРН: 5087746059231): Астафьева А.В., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.), Бобровского А.А., представителя (доверенность от 14.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-53492/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании долга в размере 3 500 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 263 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 3 500 370 руб. 04 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 263 руб. 55 коп. (за период с 21 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 46-47). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказаны факты поставки электрической энергии, ее объем и неполная оплата энергии ответчиком; исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 2 398 489 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 49-71). Заявитель указал, что истцом не доказана достоверность расчета объема отпущенной на объекты ответчика электрической энергии, поскольку к электрическим сетям ответчика присоединены другие абоненты истца, осуществляющие самостоятельные расчеты за электрическую энергию с истцом. Количество электрической энергии, потребленной абонентами истца, присоединенными к сетям ответчика, документально не подтверждено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 2 398 489 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296 руб. 24 коп. Не согласны с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию, в связи с недоказанностью объемов потребленной объектами ответчика в спорный период электроэнергии.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Флагман" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 15502707, согласно которому МЭС обязалось поставлять абонементу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-17).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устрйств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Порядок оплаты энергии стороны предусмотрели в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с Приложением N 5 к договору, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании счета, выставленного МЭС (пункт 2 приложения N 5).

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета выставленного МЭС оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 3 приложения N 5). МЭС за пять дней до наступления сроков, указанных пп. 2 и 3 приложения, выставляет абоненту счет.

Согласно расчету истца, во исполнение договора ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Флагман" электроэнергию за период с июля по сентябрь 2012 года в количестве 1 065 422 кВт.ч. на общую сумму 3 500 370 руб. 04 коп.

Для оплаты ОАО "Мосэнергосбыт" выставило счета N 5938 от 31.07.2012 г., N 6755 от 31.08.2012 г., N 7578 от 30.09.2012 г. и счета-фактуры N Э-07/07-2614 от 31.07.2012 г., N Э-07/07-3030 от 31.08.2012 г., N Э/07-07-3461 от 30.09.2012 г. (том 1, л.д. 19-21, 27-32).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, поэтому у ООО "Флагман" образовалась задолженность в размере 3 500 370 руб. 04 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в количестве электрической энергии, потребленной и соответственно подлежащей оплате ответчиком, поскольку к электрическим сетям ответчика присоединены другие абоненты истца, осуществляющие самостоятельные расчеты за электрическую энергию с истцом.

Ответчик указывает, что количество электрической энергии, потребленной абонентами истца, присоединенными к сетям ответчика, ему достоверно неизвестно, так как ни абоненты, ни истец эту информацию ответчику не предоставляют. В связи с этим

у него имеются сомнения в правильности указываемого истцом количества электрической энергии, потребленной присоединенными абонентами, а также в законности присоединения к электрическим сетям ответчика электроустановок указанных абонентов.

В деле содержатся доказательства истребования ответчиком от истца соответствующих сведений, однако эти запросы ответчика оставлены истцом без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что истцом подтвержден объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период. Однако выводы о количестве потребленной ответчиком электрической энергии основаны судом первой инстанции исключительно на сведениях, поступивших от истца, без проверки достоверности этих сведений.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял доводы истца и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика. Возражения ответчика относительно достоверности сведений, представленных истцом в обоснование исковых требований, оставлены без надлежащей проверки.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о законности исковых требований сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных порядком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период, предоставляется абонентом в МЭС в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующим договорным величинам (пункт 3.3. договора).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, в спорный период (июль-сентябрь 2012 года) на объекты ООО "Флагман" отпущено электроэнергии в количестве 1 065 422 кВт.ч., из них: в июле - 393 388 кВт.ч. (стоимостью 1 303 666 руб. 57 коп. с НДС), в августе -

386 782 кВт.ч. (стоимостью 1 315 397 руб. 33 коп. с НДС), в сентябре - 285 252 кВт.ч. (стоимостью 881 306 руб. 14 коп. с НДС).

В качестве доказательств количества электрической энергии, потребленной и подлежащей оплате ответчиком, истец представил следующие доказательства: счета

N 5938 от 31.07.2012 г., N 6755 от 31.08.2012 г., N 7578 от 30.09.2012 г. (том 1,

л.д. 19-21); счета-фактуры N Э-07/07-2614 от 31.07.2012 г., N Э-07/07-3030 от 31.08.2012 г., N Э/07-07-3461 от 30.09.2012 г. (том 1, л.д. 27-32); отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за июль-август 2012 года (том 1, л.д. 22-23); акты снятия показаний приборов учета за июль-сентябрь 2012 года (том 1, л.д. 24-26).

Ответчик не признал потребление электрической энергии в спорный период в указанном количестве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование объема потребленной ответчиком электроэнергии, апелляционный суд к ним относится критически, поскольку сведения, указанные в них, документально не подтверждены.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Флагман" является собственником объектов недвижимости - электроустановок, которые присоединены к электрическим сетям Открытого акционерного общества "МОЭСК" пятью технологическими присоединениями электроустановок N 1, 2, 3, 4, 5.

По договору N 15502707 от 30 апреля 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт"

(в качестве гарантирующего поставщика) поставляет для собственных нужд

ООО "Флагман" электрическую энергию, то есть фактически продает энергию и при этом оказывает услуги по ее передаче по электрическим распределительным сетям

ОАО "МОЭСК" до энергоприемников ООО "Флагман".

В обоснование количества отпущенной ООО "Флагман" энергии

ОАО "Мосэнергосбыт" представлены Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)". Однако эти отчеты не подписаны ответчиком, поскольку он такие документы не составлял и не передавал энергоснабжающей организации.

Как следует из ведомостей-счетов, выставленных ответчику для оплаты, истцом указаны величины потребления энергии по всем узлам электроустановок, принадлежащих ООО "Флагман".

Апелляционным судом установлено, что электроустановки связаны между собой и с сетями ОАО "МОЭСК" пятью технологическими присоединениями по объектам недвижимости - 2 объектам с наименованием "Индустриальный парк "Озера" по адресу: г. Озеры, переулок Советский, 3 (электроустановки классами напряжения 10 кВ и 6 кВ); с наименованиями "Водозабор" (электроустановка напряжением выше 1000 В), "Кирпичный завод", "Очистные сооружения" (электроустановка с напряжением выше 1000 В).

В указанных ведомостях-счетах указаны следующие узлы учета электроэнергии ответчика:

- узел учета потребляемой электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 1, установленный в ПС 153 10 кВ ОАО "МОЭСК", содержит счетчик N 06060276 (0120073533) по фидеру 12, счетчик N 06061630 (0808111006) - по фидеру 201, счетчик N 06062228 (0120073674) - по фидеру 29, счетчик N 06062452 (0120074233) - по фидеру 13;

- узел учета потребляемой электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 2, установленный в ПС 73 6 кВ ОАО "МОЭСК", содержит счетчик N 0112068196 - по фидеру 25, счетчик N 112068242 - по фидеру 6. По фидерам 2,4 ПС 73 учет не ведется ввиду их отключения;

- узел учета потребляемой электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 3, установленный в ПС 153, РП-8 10 кВ ОАО "МОЭСК", содержит счетчик N 01100025 и счетчик N 01101897;

- узел учета потребляемой электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 5, установленный в ТП-125, ТП-126 6 кВ ООО "Флагман", содержит счетчик N 01121046 и счетчик N 052927 - по ТП-125, счетчик N 030072 и счетчик

N 030205 - по ТП-126.

Учет потребляемой электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 4 не ведется ввиду их консервации и отключения.

Судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ответчика о том, что при определении количества энергии, отпущенной истцом по всем узлам электроустановок, принадлежащих ООО "Флагман", не учтено количество энергии, потребленной другими абонентами.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда стороны не отрицали, что к электрическим сетям технологических присоединений электроустановок N 1, 2

ООО "Флагман" присоединены электроустановки других абонентов ОАО "Мосэнергосбыт", которые имеют самостоятельные договоры с истцом:

ОАО "МТС" (договор N 35703404 от 31.12.2006 г.), Индивидуального предпринимателя Данилова А.М. (договор N 82600307 от 20.11.2007 г.), ОАО "Трехгорная мануфактура" (договор N 15501807 от 26.01.2011 г.), ООО "КМС ЭСТЕЙТ" (договор N 77000307 от 08.08.2011 г.), КО "Озеры" Коломенского ТО. Указанные договоры представлены истцом в заседании апелляционного суда.

Узлы учета других абонентов ОАО "Мосэнергосбыт" следующие: счетчик N 00399022 - по ОАО "МТС", N 01140876 - по ИП Данилов А.М., счетчик N 07948858 - ОАО "Трехгорная мануфактура", счетчик N 02685713 - по КО "Озеры" Коломенского ТО, счетчик N 04371246 - по ООО "КМС ЭСТЕЙТ".

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ООО "Флагман" не оформляет и не предоставляет ОАО "Мосэнергосбыт" Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), поскольку не имеет допуска к показаниям узлов учета, являющихся собственностью ОАО "МОЭСК" и других абонентов ОАО "Мосэнергосбыт". ООО "Флагман" имеет доступ только к узлам учета потребленной электроэнергии электроустановками технологического присоединения N 5. ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно снимает показания приборов учета по всем технологическим присоединениям электроустановок ООО "Флагман" и определяет их сумму по счетчикам N 06061630 (0808111006), N 06062228 (0120073674), N 06062452 (0120074233), N 0112068196, N 112068242, N 01100025, N 01101897, N 01121046, N 052927, N 030072 и N 030205.

ОАО "Мосэнергосбыт" получает данные по показаниям узлов учета от других абонентов и определяет их сумму по счетчикам N 00399022, N 01140876, N 07948858, N 02685713, N 04371246.

При этом количество электроэнергии, которое потребили электроустановки ответчика, определено истцом как разница между суммой показаний узлов учета по всем технологическим присоединениям электроустановок ООО "Флагман" и суммой показаний узлов учета других абонентов ОАО "Мосэнергосбыт".

Признавая правомерным такой подход для определения количества энергии, апелляционный суд вместе с тем полагает, что у истца не имеется возможностей для правильного определения фактического потребления энергии сторонними абонентами, поскольку у последних отсутствуют доказательства законного технологического присоединения к сетям ООО "Флагман".

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор энергоснабжения.

В целях проверки возражения ответчика относительно достоверности сведений о количестве потребленной ответчиком электрической энергии апелляционным судом запрошены от истца доказательства технологического присоединения и договорных отношений других потребителей, присоединенных к сетям ООО "Флагман", нормативно-правовое обоснование расчета количества электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче в каждом месяце спорного периода (определение суда от 26 марта 2013 года - том 2, л.д. 84-86).

Однако доказательств технологического присоединения других потребителей к сетям ООО "Флагман" истцом не представлено. Следовательно, ссылки истца на заключенные прямые договоры с этими потребителями являются несостоятельными. Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства расчетов этих потребителей за полученную энергию.

Кроме того, из счетов и счетов-фактур за спорный период не видно, что ОАО "Мосэнергосбыт" производило вычитание объемов электроэнергии, потребленных субабонентами.

С учетом отсутствия у истца доказательств законного технологического присоединения электроустановок ОАО "МТС", ИП Данилова А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЕЙТ" и КО "Озеры" Коломенского ТО к электрическим сетям ООО "Флагман", энергоснабжающая организация должна была расценить это потребление как бездоговорное, в соответствии с Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года, и рассчитать объем потребленной ими энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155).

Довод представителя истца о том, что применение такого способа определения потребленной сторонними абонентами энергии является правом энергоснабжающей организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку это право может быть применено при расчетах с этими абонентами.

В данном случае речь идет об определении количества энергии, потребленной ООО "Флагман", к электрическим сетям которого осуществлено незаконное подсоединение, что влияет на объем и стоимость энергии, подлежащей оплате

ООО "Флагман".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета истца и согласился с доводами ответчика о недоказанности надлежащего технологического присоединения субабонентов к электрической сети ООО "Флагман" и необходимости перерасчета стоимости отпущенной энергии в связи с наличием безучетного или внедоговорного потребления со стороны абонентов ОАО "Мосэнергосбыт".

Апелляционным судом признан обоснованным и довод ответчика о необходимости уменьшения объема фактически потребленной им энергии на величину дополнительно потребленной электроэнергии в связи с необходимостью использования резервного трансформатора.

Как пояснил представитель истца, в июле-сентябре 2012 года из-за неоплаты было произведено ограничение мощности электроустановок ответчика.

Судом установлено, что в Актах от 19.01.1994 г. и от 08.02.1995 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружением напряжением выше 1000 В (соответственно ПС N 153 и ПС N 73) была установлена требуемая вторая категория надежности электроснабжения ответчика.

Однако питание электроприемников от источника ПС N 153 обеспечено не было. В целях обесточивания электроприемников номинальным напряжением питания 10 кВ ответчик вынужденно запитал их от дополнительно включенного от ПС N 73 резервного трансформатора.

Ответчиком представлен расчет убытков в размер 188 875 руб. 03 коп.; в связи с этим требование ответчика об уменьшении размера задолженности на эту сумму является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому в спорный период

ООО "Флагман" потреблено электрической энергии в количестве 784 204 кВт.ч. на сумму 2 389 489 руб. 24 коп., из них: в июле - 365 314 кВт.ч. (стоимостью 1 102 915 руб. 48 коп. с НДС), в августе - 159 749 кВт.ч. (стоимостью 494 939 руб. 39 коп. с НДС), в сентябре - 259 141 кВт.ч. (стоимостью 800 634 руб. 36 коп. с НДС).

Количество электроэнергии, которое потребили электроустановки ООО "Флагман", ответчиком определено как разница между суммой показаний узлов учета по всем технологическим присоединениям электроустановок ООО "Флагман", и суммой объемов потребления электроэнергии абонентами ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЕЙТ", КО "Озеры"

Коломенского ТО, рассчитанными в соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 года и пунктом 3.5 Приложения N 4 договора энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года (как бездоговорное (безучетное) потребление).

Количество потребленной электроэнергии, которое принимается к зачету ООО "Флагман", определено как разница между количеством электроэнергии, потребленным электроустановками ООО "Флагман", и величиной вынужденной дополнительной потребленной электроэнергии резервным трансформатором в виде потерь мощности (в июле - 20 713 кВт.ч., в августе - 20 713 кВт.ч., в сентябре - 20 045 кВт.ч.).

Проверка контррасчета стоимости количества потребленной ответчиком электрической энергии показала, что его данные не противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки электрической энергии истцом и их неполной оплаты ее ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 389 489 руб. 24 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая, что размер долга составил 2 398 489 руб. 24 коп., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету. За период с 21 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых, проценты рассчитаны апелляционным судом в размере 28 296 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 75).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 133 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-53492/12 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 2 398 489 руб. 24 коп. (двух миллионов трехсот девяносто восьми тысяч четырехсот восьмидесяти девяти рублей двадцати четырех копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296 руб. 24 коп. (двадцати восьми тысяч двухсот девяносто шести рублей двадцати четырех копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 133 руб. 93 коп. (тридцати пяти тысяч ста тридцати трех рублей девяносто трех копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев