Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8577/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-53492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кожиной Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.12.2013 в реестре за N 1-1351),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН:7720628747, ОГРН:5087746059231): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-53492/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании долга в размере 3 500 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 263 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 3 500 370 руб. 04 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 263 руб. 55 коп. (за период с 21 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 46-47). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказаны факты поставки электрической энергии, ее объем и неполная оплата энергии ответчиком; исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей, признав правильным расчет их размера.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 398 489 руб. 24 коп. задолженности, 28 296 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 133-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2013 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года оставлено в силе (том 3, л.д. 25-29).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15997/13 от 21 ноября 2013 года отказано в передаче дела N А41-53492/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 года.

20 марта 2014 года ООО "Флагман", ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года (с учетом уточнений) (том 3, л.д. 37-42, л.д. 91-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Флагман" отказано (том 3, л.д. 139-142). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (том 4, л.д. 2-15).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в размере 3 500 370 руб. 04 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ООО "Флагман", ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан неправильный вывод о доказанности истцом количества потребленной в спорный период электрической энергии.

По утверждению заявителя, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно письму ОАО "МОЭСК" N ЭУ/18/194 от 06.12.2013 истец в спорный период для определения количества входящей в сети ответчика электроэнергии использовал показания приборов учета ОАО "МОЭСК", типы которых отличны от типов приборов учетов, согласованных истцом и ответчиком в таблице N 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности. Применяемые тарифы" (строки N 1-7 таблицы) Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" Договора энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009.

Между тем, дополнительных соглашений истец и ответчик о замене приборов учета с даты подписания договора энергоснабжения не заключали. В нарушение пункта 36, 137, 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, истец не допустил в эксплуатацию замененные приборы учета.

Из письма N МОЭСК/17/1400 от 17.09.2013 следует, что ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЕЙТ" и КО "Озеры" Коломенского ТО заявок на осуществление опосредованного технологического присоединения в ОАО "МОЭСК" не предоставляли, а значит, и договоры на осуществление технологических присоединений с ними не заключались. Следовательно, по мнению ООО "Флагман", иные потребители истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МОЭСК".

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности применения истцом соответствующего тарифа на оплату полученных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, поскольку судом не был исследован довод ответчика о том, что питающее (высшее) напряжение центров питания ПС-153, ПС-73 равно ПО кВ, что соответствует уровню напряжения для выбора тарифа ВН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флагман", исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Флагман" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало документы (письма ОАО "МОЭСК"), подтверждающие доводы заявителя о недоказанности истцом количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии и ее стоимости.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы свидетельствует о представлении ООО "Флагман" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При вынесении решения от 14 января 2013 года Арбитражным судом Московской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-53492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк