Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - потребитель - расчетный период - электроснабжение - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15997/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-53492/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 370 руб. 04 коп. долга по оплате электрической энергии и 35 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по 31.10.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 398 489 руб. 24 коп. задолженности, 28 296 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2013 постановление от 12.04.2013 отменено, решение от 14.01.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.04.2009 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15502707, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период, предоставляется абонентом в МЭС в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равными соответствующим договорным величинам (пункт 3.3 договора).

Поскольку ответчик оплату за поставленную в июле - сентябре 2012 года электроэнергию и оказанные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета суммы исковых требований проверен судами на предмет соответствия пунктам 27-30, 32, 40-45, 136, 137, 144-147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии и обязанность ответчика ее оплатить согласно условиям договора от 30.04.2009 N 15502707. Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты энергоресурса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды признали обоснованным расчет истца, поскольку объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с согласованным в договоре порядком. Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены доказательствами, признанными судами относимыми и допустимыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, признал факт потребления в спорный период электрической энергии, но в меньшем объеме, чем выставлено истцом к оплате. В то же время ответчик не доказал, что потребил электроэнергию в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Факт оплаты поставленной электроэнергии также не доказан.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Ответчик не доказал факт представления истцу сведений о фактических объемах электрической энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), в связи с чем доводы заявителя о недостоверности данных истца, основанных на показаниях приборов учета потребителей, подлежат отклонению. При этом судами учтена схема фактически сложившихся правоотношений по электроснабжению ответчика и опосредованно подключенных через его сети прочих лиц (ранее - сетей ОАО "Текстильная фирма "Ока"). Суды приняли во внимание представленные истцом доказательства о заключенных договорах электроснабжения с иными потребителями, отчеты потребителей энергии, счета. Суды проверили доводы истца о том, что он вычел из показаний узлов учета, отходящих фидеров подстанций, суммы показаний узлов учета прочих потребителей.

По тем же основаниям суды не признали в качестве состоятельных доводы заявителя о пороках в приборах учета и ненадлежащем технологическом присоединении электросетей и оборудования третьих лиц к его сетям. Вопреки мнению заявителя, указанные им обстоятельства не являются основанием к определению объемов потребления опосредованно присоединенных абонентов расчетным путем.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей по оплате потерь, связанных с использованием дополнительного трансформатора. В данном случае на ответчика, не оказывающего в установленном законодательством порядке услуги по передаче электрической энергии, положениями законодательства (абзац третий статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") возлагаются обязанности, присущие сетевым организациям, в том числе оплачивать потери, возникающие на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Обоснованность снижения категории надежности судами правомерно не исследовалась, поскольку этот вопрос выходил за рамки настоящего спора.

Тариф, подлежащий применению при расчете за электроэнергию, определяется напряжением электроэнергии, получаемым ее потребителем в точке присоединения его энергопотребляющего объекта к электросетям сетевой организации. На основе представленных сторонами доказательств (однолинейной схемы электроснабжения ООО "Флагман") суды установили, что ответчик получает в свою сеть электроэнергию по уровню напряжения CН-II от центра питания (подстанции) ПС-153 (значение питающего напряжения 10 кВ), в связи с чем и применили соответствующий тариф.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-53492/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост