Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2046/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Петрущенко Г.В. по доверенности от 30.03.2012, Орлова Е.В. по доверенности о т25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2013) ООО "Бастилия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-11135/2012 (судья Щуринова С.В.), принятое

по заявлению Петрущенко Андрея Валерьевича

к ООО " Бастилия" (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховская наб., 34, ОГРН 1034701480307), Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решений внеочередных собраний участников ООО и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

установил:

Петрущенко Андрей Валерьевич обратился с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастилия" о признании недействительными решений двух внеочередных общих собраний участников Общества от 31.01.2012 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей Петрущенко А.В. и судебной технической экспертизы документов на предмет последовательности выполнения печатного текста, рукописного текста и печатей на исследуемых документах.

Определением от 31.10.2012 производство по делу возобновлено судом в связи с поступлением заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ветровой Е.С. от 25.10.2012 N 529.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной технической экспертизы по ранее поставленным вопросам N 2 и N 4 в связи с тем, что в экспертном заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ветровой Е.С. от 25.10.2012 N529 присутствуют методические упущения, в силу которых результаты технико-криминалистической экспертизы не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Определением от 10.01.2013 назначена комиссионная повторная судебная техническая экспертиза протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Бастилия" от 31 января 2012 года (один протокол собрания с повесткой дня по второму вопросу о приведении Устава ООО "Бастилия" в соответствии с положениями действующего законодательства, второй протокол с повесткой дня по второму вопросу об увольнении Директора Общества). Каждый протокол представлен на экспертизу в двух экземплярах.

Перед экспертами повторно поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли протоколы общих собраний участников ООО "Бастилия" от 31.01.2012 в естественной последовательности (печатный текст, подпись Петрущенко А.В., печать)?

2. В какой последовательности на протоколах общих собраний участников ООО "Бастилия" от 31.01.2012 выполнены следующие фрагменты документов:

- печатный текст "Секретарь общего собрания участников Петрущенко Андрей Валерьевич" и печать Общества;

- печать Общества и подпись от имени Петрущенко А.В., расположенная в крайнем правом углу протоколов?

Проведение комиссионной повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО "Евразийский Центр Современных Экспертных Технологий "Александр Невский" Багрянцеву Михаилу Ивановичу и эксперту ООО "Феникс" Говердовскому Игорю Алексеевичу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Бастилия" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы с определением суда о приостановлении производства по делу не согласен, так как в указанном судебном акте не указан срок проведения экспертизы. По мнению общества, приостановление производства по делу во второй раз, фактически на неопределенный срок, нарушает права участников процесса.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ответчик не указал в жалобе, какие именно нормы права были нарушены судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Также указал, что производство по делу возобновлено определением от 11.02.2013. Таким образом, комиссионная экспертиза была проведена в предусмотренные и разумные сроки и заключение экспертов содержит выводы в категоричной форме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) инспекцией не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Так как в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, направлены на оценку представленных в дело доказательств, что является прерогативой суда согласно ст. 71 АПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ следует, что закон допускает обжалование только определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не предусматривая возможности обжалования самого определения о назначении экспертизы.

Из буквального толкования п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которых следует, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Действительно, из обжалуемого определения видно, что требование п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исполнено, срок для проведения экспертизы не установлен, однако определение о назначении экспертизы принято судом первой инстанции как отдельный процессуальный акт и отмена обжалуемого определения по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права не повлияло на ход производства экспертизы, в том числе на ее проведение в разумный срок, притом, что заключение эксперта уже изготовлено, в связи с чем, производство по делу возобновлено судом первой инстанции определением от 11.02.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-11135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова