Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19035/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.Л.

при участии:

от истца: Петрущенко Г.В. представитель по доверенности от 30.03.2012, Орлова Е.В. представитель по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика: 1. Белов В.В. представитель по доверенности от 23.04.2012, Бовыкин В.В. представитель по доверенности от 06.05.2013, 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19035/2013) Петрущенко Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-11135/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Петрущенко Андрей Валерьевич

к ООО "Бастилия", Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Бастилия" и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Петрущенко Андрей Валерьевич обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастилия" о признании недействительными решений двух внеочередных общих собраний участников Общества от 31.01.2012, а также с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недостоверности заключения комиссионной экспертизы не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, судом не учтено, что по результатам проведения повторной технико-криминалистической экспертизы было установлено, что на протоколы внеочередных собраний участников сначала была нанесена печать, а затем печатный текст, что прямо свидетельствует о фальсификации протоколов, поскольку печать заверяет содержание документа и ставится на документ после его подписания.

В обоснование заявленной позиции также указано на то, что от заявления о фальсификации доказательств истец не отказывался, вместе с тем, заявление судом разрешено не было.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с необоснованностью.

Представитель МИФНС России N 6 по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Петрущенко А.В. является участником ООО "Бастилия", обладающим 25% долей в уставном капитале общества, вторым участником Общества является Бовыкин В.В., владеющий, соответственно, 75% доли в уставном капитале.

31.01.2012 согласно имеющимся протоколам б/н от 31.012.012, состоялись два внеочередных общих собрания участников Общества.

Одно собрание с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Об увольнении директора Общества.

3. О назначении на должность директора Общества.

Второе собрание с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия".

2. О приведении Устава ООО "Бастилия" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. Об утверждении Устава ООО "Бастилия" в новой редакции.

По итогам первого собрания Петрущенко А.В. от занимаемой должности директора ООО "Бастилия" был освобожден с 31.01.2012 по личному заявлению. На указанную должность назначен Салаткин Олег Леонидович с 01.02.2012 сроком на 1 год.

Ссылаясь на то, что участия в оспариваемых собраниях не принимал, протоколы собраний от 31.01.2012 не подписывал, заявление об увольнении с должности директора Общества не подавал, протоколы собраний были сфальсифицированы, Петрущенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, в котором также просил признать недействительными и решения МИФНС России N 6 по Ленинградской области, на основании которых по заявлению неуполномоченного лица - Салаткина О.Л., в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бастилия" были внесены записи за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на собрании участников Общества, а также то, что принятыми на собраниях решениями нарушаются его права и законные интересы, решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений 37 статьи Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На собрании по вопросам повестки дня Петрущенко А.В. голосовал "за".

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 9.20 Устава ООО "Бастилия" в редакции, утвержденной Протоколом N 2 общего собрания участников Общества от 28.02.2005, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний, оспариваемые решения должны были быть приняты всеми участниками Общества единогласно.

В материалы дела представлено два протокола внеочередных общих собраний участников Общества "Бастилия" от 31.01.2012, из которых следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100% уставного капитала, голосовали за принятие решения.

Петрущенко А.В. в обоснование своих требований оспаривает свое участие во внеочередных общих собраниях 31.01.2012 и поясняет, что чистые листы со своей подписью передал второму участнику Общества для оформления документов в регистрирующий орган. Однако, доказательств передачи чистых листов (без текста) с подписью истец не представил, равно, как и обоснованных доводов необходимости указанных действий.

Довод истца о том, что судом не разрешен вопрос о фальсификации протоколов от 31.01.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом 11.12.2012 была назначена повторная экспертиза с целью проверки обоснованности заявления.

По делу были проведены две экспертизы, однако, исследовав представленные заключения, а именно эксперта ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия" Ветровой Е.С. (N 529 от 25.10.2012), а также экспертов Багрянцева М.И. и Говердовского И.А. (N 02-04/2013 от 08.02.2013), суд первой инстанции правомерно отметил, что ни одно из представленных экспертных заключений по результатам назначенных судом технико-криминалистических экспертиз (первой и повторной) не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами фальсификации представленных для исследования протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Бастилия" от 31.01.2012

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о фальсификации документов по тем основаниям, что печать нанесена не поверх подписи, а под нее, притом, что подлинность подписи, поставленной от имени Петрущенко А.В. не отрицается, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Наличие печати на такого рода документах не является обязательным реквизитом, более того, установление факта проставления печати: на подпись истца или до нее, не опровергает наличие подлинной подписи Петрущенко А.В. на протоколах собрания, тем самым, не может являться доказательством его отсутствия на оспариваемых собраниях.

Заявления истца о том, что журнал регистрации, протоколы собраний от 31.01.2012 были изготовлены на чистых листах бумаги, на которых была 22.01.2012 проставлена подпись Петрущенко А.В. (л.д. 135 т.д. 4), ничем не подтверждены, определить давность исполнения подписи на листах по отношению к изготовлению самих протоколов в полном объеме, фактически невозможно, поскольку даты, в которые они, по мнению истца, состоялись, находятся в незначительном временном промежутке.

Истцом заявлялось в судебном заседании о фальсификации журнала регистрации. При этом Петрущенко А.В. также в обоснование наличия в нем своей подписи заявил о передаче второму участнику Общества чистых листов без текста с подписями. Данному обстоятельству апелляционный суд уже дал свою оценку.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2012, заявляя о фальсификации журнала регистрации участников собрания, ходатайств о проведении мероприятий по проверке заявления о фальсификации (о проведении экспертизы) не заявлял, полагая, что выводы о фальсификации доказательства могут быть сделаны без проведения каких-либо исследований.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах заявление о фальсификации проверке не подлежит.

То обстоятельство, что принятыми решениями, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, также не подтверждено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств того, что истец на оспариваемых собраниях не присутствовал и участия в голосовании не принимал, протоколы оспариваемых собраний подписаны истцом, который проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня, доказательств того, что в результате принятых на собрании решений истцу были причинены убытки, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11135/2012 от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова