Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-13579/12

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-21388/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ИНН 6658349899, ОГРН 1096658013803),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее - должник, Общество "ГазТрансМаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) Общество "ГазТрансМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда от 01.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в отношении Общества "ГазТрансМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов от 05.10.2012, на котором в числе прочих приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Ростунова А.В., о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Признавая Общество "ГазТрансМаш" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В качестве процессуального нарушения должник указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда от 01.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется ходатайство должника с просьбой отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда от 01.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, с приложением копии соответствующей апелляционной жалобы (л.д.13-15, 16-17 т.6).

При этом должником не были представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

В свою очередь, подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не препятствует рассмотрению настоящего спора; в случае отмены судебного акта, который обжалуется в апелляционном порядке, должник вправе будет заявить о пересмотре рассматриваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-21388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов